Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-2173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А82-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012  по делу № А82-2173/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 7610077367; ОГРН: 1077610006671)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение, МБУ «Управление городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 16.02.2012 № 76 ПЮ 000011, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 заявленные требования МБУ «Управление городского хозяйства» частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, размер административного наказания снижен до 20 000 рублей.

Заявитель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012  по делу № А82-2173/2012.

В апелляционной жалобе МБУ «Управление городского хозяйства» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие событие административного правонарушения.  

Учреждение полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, возложил бремя доказывания со стороны обвинения на лицо, которое привлекается к административной ответственности.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции неполно проведено выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отклонен довод заявителя о том, что представителем ОГИБДД в акт контрольной проверки были внесены изменения по поводу расположения выбоины, при этом указаний и заверки исправлений в акте не сделано. Заявитель утверждает, что из акта контрольной проверки нельзя достоверно установить точное месторасположение повреждения, что является нарушением пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, МБУ «Управление городского хозяйства» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено имущественное и финансовое положение Учреждения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не усмотрено нарушений в указанном факте.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Рыбинска по маршрутам движения участников и гостей соревнований в ЦСО «Дёмино» установлено наличие выбоины на ул.Рыбинская у д.26 г.Рыбинска, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Размеры выбоины составили: по длине 105 см., ширине 103 см., глубине 7,8 см.  

Недостатки, выявленные в ходе проведения контрольной проверки, зафиксированы в акте контрольной проверки от 26.01.2012 (л.д. 33-36).

09.02.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние МБУ «Управление городского хозяйства» квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 29-32)

Усмотрев в деянии МБУ «Управление городского хозяйства» нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, 16.02.2012 ответчиком вынесено постановление № 76 ПЮ 000011 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.5-8).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. В то же время арбитражный суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Управления в части назначения административного наказания,   снизив размер административного штрафа с 25 000 рублей до 20 000 рублей. Оснований для признания совершенного Учреждением деяния малозначительным установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Из устава Учреждения следует (л.д. 64-68), что МБУ «Управление городского хозяйства» создано в соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 № 1523 для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Рыбинск (пункт 1.9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных Уставом городского округа Рыбинск, законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории городского округа город Рыбинск. Предметом деятельности Учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из имеющегося в материалах дела приказа департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 N 41-06/08-342 (л.д. 69) и Приложения к нему (л.д.63) усматривается, что Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога по улице Рыбинской с мостом в том числе.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уполномоченным лицом административного органа выявлено на асфальтобетонном покрытии проезжей части на ул. Рыбинская г. Рыбинска у дома № 26 образование выбоины длиной 105 см., шириной 103 см., глубиной 7,8 см., что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия указанной выше дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела: актом контрольной проверки от 26.01.2012 (л.д. 33-36), фототаблицами (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 № 76 ДЮ 000014 (л.д. 29-32).

Довод заявителя о том, что из акта контрольной проверки нельзя достоверно установить точное месторасположение повреждения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Таким образом, наличие в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все