Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-2173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии МБУ «Управление городского хозяйства» имеет место непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение стандартов, норм и правил при содержании ул. Рыбинской г. Рыбинска, а именно допущение на асфальтобетонном покрытии образования выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

В силу уставной деятельности Учреждения, его обязанностью является принятие необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по своевременному проведению контрольных осмотров либо обследований дороги с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Довод Учреждения о том, что акт контрольной проверки от 26.01.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу со ссылкой заявителя на отчет Данилова А.В. (л.д. 38) и письмо департамента жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск от 14.02.2012 (л.д. 37), которые, по утверждению МБУ «Управление городского хозяйства», свидетельствуют о неучастии Данилова А.С. и Кондратьева Д.А. в проведении контрольной проверки 26.01.2012, а, следовательно, являются доказательствами непроведения контрольной проверки 26.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные отчет и письмо не могут однозначно свидетельствовать о непроведении Управлением проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа в ходе проведенной в пределах предоставленных ему полномочий контрольной проверки непосредственно обнаружен факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены фактические обстоятельства, образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, так же отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющим материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленное административным органом нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ  предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При назначении наказания административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении Управление указывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на повторность совершения МБУ «Управление городского хозяйства» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что представитель Учреждения ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, доказательств тяжелого финансового состояния не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у административного органа для признания указанного обстоятельства смягчающим. Доказательства тяжелого финансового состояния в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доказательств наличия указанного обстоятельства административным органом не представлено.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания,  назначив наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-2173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов