Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А82-14564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А82-14564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей ответчика Гарбар Н.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2012, Чернышевой К.С., действующей на основании доверенности от 16.08.2011,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Абель М.С., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спасские палаты» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012  по делу № А82-14564/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Спасские палаты» (ИНН: 7604085715; ОГРН: 1067604029030)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

 

закрытое акционерное общество «Спасские палаты» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Спасские палаты») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.11.2011 № 202, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012  в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Спасские палаты» отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012  по делу № А82-14564/2011.

По мнению заявителя, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта имели место несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов, а так же неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что замена последнего (верхнего) перекрытия здания и замена крыши не являлись реконструкцией на дату выдачи разрешения на капитальный ремонт (15.03.2010), разрешение на производство работ было получено в рамках капитального ремонта. Заявитель полагает, что изменение планировки помещений чердака, их отделки и функционального использования является не реконструкцией, а перепланировкой, что не требует выдачи разрешения на строительство, поскольку подлежат применению нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что согласно проекту капитального ремонта была проведена замена конструкций крыши на новые, ранее существовавшие окна были заменены на новые, а не установлены, как указано судом в решении.

ЗАО «Спасские палаты» утверждает, что доказательства использования помещения чердака как мансардного этажа, изменений чердачного пространства с целью его использования в качестве жилого этажа, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем отсутствуют и сведения об изменении объема или этажности здания, сведения об изменениях параметров объекта капитального строительства.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное в материалы дела заключение от 18.11.2011 специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», согласно которому разрешения на производство строительных работ и ввод в эксплуатацию для произведенных на чердаке здания работ не требуется.

Так же заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об увеличении этажности здания не основан на законе; в чердачном пространстве жилого дома № 23/55 по улице Нахимсона был произведен капитальный ремонт согласно разрешению, увеличения этажности здания не было.

Более подробно доводы ЗАО «Спасские палаты» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 18.06.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района города Ярославля совместно с Инспекцией проведена проверка соблюдения ЗАО «Спасские палаты»  градостроительного законодательства при реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Нахимсона, д.23/55 и нежилого здания по адресу: г.Ярославль, Революционный проезд, д.14.

Проверкой установлено, что во дворе дома № 23/55 по ул.Нахимсона в г.Ярославле ведется строительство подземной автостоянки для индивидуального автотранспорта. На кровле автостоянки из металлических конструкций возведен навес (примерная площадь около 3000 кв.м., высота около 3-х метров) для использования под зал летнего кафе; в подземной автостоянке выполнена часть работ по монтажу теплового узла; для входа с подземной автостоянки в жилой дом № 23/55 по ул.Нахимсона в фундаменте жилого дома устроено три дверных проема  высотой примерно 2 метра и шириной примерно 90 см.; для входа  с подземной автостоянки в подвальное помещение  нежилого здания № 14 по Революционному проезду  устроен 1 дверной проем высотой примерно 2 метра и шириной примерно 90 см. На всей площади жилого дома  надстроен мансардный этаж, под жилым домом устроено подвальное помещение. В момент проверки  объекта велись работы по гидроизоляции кровли автостоянки и монтаж системы отопления.

Установив, что в результате указанных проведенных работ увеличился объем, этажность и площадь двух зданий, которые после проведения работ, по мнению административного органа, представляют собой единый комплекс (включая подземную автостоянку), связанных между собой единой системой инженерных сетей (система отопления, система противопожарных мероприятий), имеющих входы-выходы из одного здания в другое, проверяющие пришли к выводу, что Обществом допущена реконструкция объектов капитального строительства. При этом разрешение на строительство у Общества отсутствует.    

10.10.2011, усмотрев в действиях ЗАО «Спасские палаты» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор Кировского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении постановления для рассмотрения в Инспекцию (т. 1 л.д. 61-62).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа 03.11.2011 вынесено постановление № 202 о привлечении ЗАО «Спасские палаты» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО «Спасские палаты» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере создания или изменения объектов капитального строительства, обеспечивающие осуществление названных действий в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением изменения объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, как следует из статьи 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по улице Нахимсона дом 23/55 города Ярославля до осуществления Обществом капитального ремонта являлся двухэтажным и имел чердак.

Пунктом 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» (далее – Приказ № 531) установлено, что площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

Из пункта 6 следует, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; к площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

В соответствии пунктом В.1.1 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (далее – СП 54.13330.2011) площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Согласно пункту В.1.6 СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м; при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Из вышеизложенного следует, что помещения, предназначенные для проживания, а также помещения вспомогательного использования, связанные с проживанием в жилом помещении, включаются в общую площадь этажей. Сумма площадей всех этажей здания, в том числе, мансардного,  составляют общую площадь здания.

В силу пункта 3.17 Приложения Б СП 54.13330.2011 чердак – это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Этаж мансардный – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши (пункт 2.6 Приложения Б СП 54.13330.2011).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что мансарда является разновидностью чердака, а признание чердака мансардным этажом обусловлено соответствием параметров чердака требованиям мансардного этажа, что позволяет использовать чердачное пространство в качестве помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещение, расположенное выше второго этажа проверяемого объекта, по своей конструкции и характеристикам соответствует требованиям мансардного

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А82-715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также