Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А82-14564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
этажа и не является чердаком. Так же из
представленных фотоматериалов следует, что
помещение, расположенное выше второго
этажа проверяемого объекта, фактически
является равноценным третьим
этажом.
Наличие в здании мансардного этажа изменило параметры объекта капитального строительства путем увеличения этажности здания, а, следовательно, его площади и объема. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на указанном объекте капитального строительства, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом осуществлялись работы, имеющие, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ признаки реконструкции, без соответствующего разрешения, требования о получении которого установлено частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ. Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина Общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление реконструкции без необходимой разрешительной документации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Спасские палаты» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Спасские палаты» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статье 4.5 КоАП РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что произведен капитальный ремонт согласно разрешению, увеличения этажности не было, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Основанный на техническом заключении ООО «Северстрой» от 18.11.2011 довод Общества о том, что разрешения на производство строительных работ и ввод в эксплуатацию для произведенных работ на чердаке здания не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод сделанный в указанном заключении, а, соответственно, основанный на нем довод заявителя, противоречат действующему законодательству и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-14564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спасские палаты» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий А.В. Караваева Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А82-715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|