Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А29-630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пестовой В.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2011,

представителя третьего лица – муниципального учреждения «Управление капитального строительства» – Шабакова П.М., действующего на основании доверенности от 18.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2012

по делу № А29-630/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (ИНН: 4345101695, ОГРН: 1054316565577)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»,

о признании недействительным решения от 15.12.2011 № 04-03/8741,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «АСП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.12.2011 № 04-03/8741.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление муниципального заказа»), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС»), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

Решением суда от 02.04.2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно истолкован закон, а также применен закон, не подлежащий применению, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе требований пункта 2.11.2 раздела 2 документации, несоответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Ссылаясь на названный пункт документации об аукционе, статью 2, пункты 3, 5 части 2 статьи 41.3, части 4, 19 – 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, статьи 361, 362, часть 1 статьи 433, части 1, 2 статьи 434 ГК РФ, а также письмо Федеральной антимонопольной службы России от 23.05.2011 № ИА/19715 «О порядке заключения договора поручительства», заявитель жалобы отмечает, что договор поручительства, одновременно направляемый вместе с контрактом, может быть заключен только в письменной форме, представлен в отсканированном виде и заверен электронной подписью участника размещения заказа. ООО «АСП-Сервис» представило проект договора поручительства, подписанный только одной стороной – обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега». В данном случае заверение электронной подписью участника размещения заказа подписанного одной стороной проекта договора поручительства без соблюдения письменной формы не является доказательством подписания его сторонами, в связи с чем впоследствии кредитор (заказчик) не сможет при наступлении определенных событий воспользоваться договором по причине его недействительности. Ответчик считает, что в указанных действиях Общества в части несоблюдения письменной формы договора, а также представления проекта договора, подписанного только одной стороной – поручителем, присутствуют признаки недобросовестного поведения, что привело к невозможности для заказчика заключить контракт с участником, признанным победителем аукциона, по наименьшей цене, следовательно, такие действия правильно квалифицированы как уклонение от заключения контракта, а решение УФАС от 15.12.2011 не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, антимонопольный орган ставит под сомнение правомерность применения судом недействующего с 01.07.2012 года Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП).

МУ «Управление муниципального заказа» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, обосновав в нем свою позицию о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «АСП-Сервис», а также МУ «УКС» и ЗАО «Сбербанк – АСТ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы УФАС, а также отклонил доводы МУ «Управление муниципального заказа», изложенные в отзыве. Подробно позиция заявителя изложена в представленных в материалы дела пояснениях по делу.

Представитель МУ «УКС» пояснил суду, что не настаивает на включении ООО «АСП-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием виновных действий со стороны Общества, вместе с тем не согласен с мотивировочной частью решения суда в части выводов о правомерности действий заявителя по направлению оператору электронной торговой площадки неподписанного ООО «АСП-Сервис» договора поручительства.

13.06.2012 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда посредством электронной почты от МУ «УКС» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми, однако текст апелляционной жалобы к ходатайству приложен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «УКС» отказался от заявленного ходатайства, снял его с рассмотрения суда, в связи с чем судом оно не рассматривалось.

Антимонопольный орган, МУ «Управление муниципального заказа» и ЗАО «Сбербанк – АСТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 МУ «Управление муниципального заказа» (уполномоченным органом) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт детского сада № 87» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 094 821 руб. 00 коп.

Муниципальным заказчиком проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт детского сада № 87» являлось МУ «УКС». Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения указанного муниципального контракта была утверждена начальником МУ «УКС» 10.10.2011 (том 2 л.д.65-103). В данной документации было предусмотрено предоставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта, которое могло быть составлено в трех формах: банковская гарантия, договор поручительства или передача в залог денежных средств (пункт 2.11.2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.10.2011 от оператора электронной торговой площадки в адрес МУ «Управление муниципального заказа» поступило четыре заявки участников размещения заказа. Все из них были допущены к участию в аукционе.    

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.11.2011 участником размещения заказа, с которым должен быть подписан контракт, было признано ООО «АСП-Сервис» (том 2 л.д. 11).

07.11.2011 муниципальный заказчик в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ направил оператору электронной площадки проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной ООО «АСП-Сервис». Регламентированный срок отправления подписанного участником проекта контракта – 14.11.2011.

11.11.2011 ООО «АСП-Сервис» направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью (ЭЦП) директора Общества Весниной Е.А. проект контракта, а также договор поручительства от 08.11.2011 № 006018/2011, подписанный генеральным директором  поручителя ООО «Корпорация «Омега» Толстых А.Н., скрепленный печатью поручителя, с приложением необходимой бухгалтерской отчетности, документации в отношении директора поручителя и решения о назначении на должность директора поручителя.

Как следует из протокола об отказе от заключения муниципального контракта, размещенного на официальной электронной торговой площадке 14.11.2011, муниципальный заказчик МУ «УКС» отказался от заключения муниципального контакта с ООО «АСП-Сервис» в связи с тем, что Общество направило в адрес оператора электронной торговой площадки договор поручительства, подписанный только одной стороной – ООО «Корпорация «Омега». Данный документ был представлен в электронном виде. Сославшись на положения пункта 1 статьи 433, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, заказчик отметил, что договор поручительства носит консенсуальный характер и может быть составлен только в письменной форме на бумажном носителе путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключение его в электронной форме не допускается, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. На основании указанного заказчик посчитал названный договор поручительства непредставленным, а Общество – уклонившимся от заключения контракта (том 2 л.д. 12). По этой причине в системе была создана карточка для участника аукциона ООО «НьюТек».

30.11.2011 МУ «Управление муниципального заказа» направило в адрес УФАС обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев названное обращение, Комиссия Управления согласилась с позицией муниципального заказчика и, отметив, что договор поручительства, направляемый вместе с контрактом, может быть представлен только в отсканированном виде и заверен ЭЦП, со ссылкой на статью 168, части 2, 3 статьи 434 ГК РФ и на разъяснения, содержащиеся в письмах Федеральной антимонопольной службы России от 23.05.2011 № ИА/19715 и от 15.07.2011 №АЦ/27696, признало ООО «АСП-Сервис» уклонившимся от заключения муниципального контракта. По названной причине решением УФАС от 15.12.2011 № 04-03/8741 Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением ответчика, полагая, что заявителем были выполнены требования статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Закона №94-ФЗ, ГК РФ, Закона об ЭЦП, и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2008 № 10-П пришел к выводу о том, что Общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об аукционе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно