Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи  41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.11.2011 победителем аукциона признано ООО «АСП-Сервис», предложившее наименьшую цену исполнения муниципального контракта.

Из частей 2, 3 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ следует, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В свою очередь, оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в течение одного часа с момента получения проекта контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Материалами дела подтверждается, что проект контракта, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документы об обеспечении исполнения контракта, направлены в адрес оператора электронной площадки 11.11.2011, то есть в рамках установленного срока. Однако 14.11.2011 муниципальный заказчик отказался от заключения контракта с ООО «АСП-Сервис» по причине несоблюдения последним письменной формы договора поручительства, в связи с чем данный документ признан ненаправленным оператору электронной площадки, а участник аукциона – уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Из материалов дела и текста решения антимонопольного органа от 15.12.2011 следует, что Общество представило ответчику письмо от 13.12.2011, в котором указало, что договор поручительства был подписан ООО «АСП-Сервис» электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Признавая Общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган в решении от 15.12.2011 установил, что Общество представило проект договора поручительства, подписанный только одной стороной – поручителем ООО «Корпорация «Омега». Отсутствие непосредственно на трехстороннем договоре поручительства от 08.11.2011 №006018 подписи руководителя ООО «АСП-Сервис» повлекло, по мнению ответчика, недействительность этого договора. Как указывает антимонопольный орган в решении, договор поручительства, одновременно направляясь с контрактом, может быть представлен только в отсканированном виде, заверен ЭЦП. Заверение ЭЦП участника размещения заказа подписанного одной стороной проекта договора поручительства без соблюдения обязательного требования (простой письменной формы), по мнению ответчика, не является доказательством подписания его сторонами.

В соответствии с протоколом об отказе от заключения муниципального контракта, а также позицией МУ «Управление муниципального заказа» (том 2 л.д. 3-4, л.д. 12) договор поручительства мог быть составлен только в письменной форме на бумажном носителе, путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключение договора поручительства в электронной форме не допускается.

В письме от 30.11.2011, направленном в адрес Управления, МУ «Управление муниципального заказа» подтвердило, что 10.11.2011 ООО «АСП-Сервис» направило в адрес оператора электронной торговой площадки подписанный ЭЦП директора Общества Весниной Е.А. проект контракта и файл «Договор поручительства Ухта. Zip», содержащий отсканированную копию договора поручительства от 08.11.2011, подписанного генеральным директором ООО «Корпорация «Омега» Толстых А.Н., с приложением печати данной организации, а также бухгалтерской отчетности, документов на директора и решения о его назначении.

Таким образом, из материалов дела следует (т. 2 л.д. 13-15), пояснениями представителя Общества  в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что договор поручительства в простой письменной форме был подписан поручителем ООО «Корпорация «Омега», отсканирован и в электронной форме с приложением электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа (директора ООО «АСП-Сервис» Весниной Е.А.), был направлен на электронную торговую площадку.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка ответчика, что договор поручительства от 08.11.2011 был составлен в качестве трехстороннего договора, а подписан только одной стороной (ООО «Корпорация «Омега») не исключает применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 361 ГК РФ. Отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи Общества при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя ООО «Корпорация «Омега» не является основанием для признания формы договора несоблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов. При решении вопроса о соблюдении участником размещения заказа требований закона оснований для расширительного толкования правовых норм не имеется.

В силу прямого указания части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, должен направить подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства), подписанный поручителем и подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, был направлен в адрес оператора электронной площадки в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для признания ООО «АСП-Сервис» нарушившим требования части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а, соответственно, и уклонившимся от заключения контракта, не имеется.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С целью обеспечения правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, принят Закон об ЭЦП. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что антимонопольный орган при принятии решения выразил сомнения относительно ЭЦП  ООО «АСП-Сервис». В решении УФАС отсутствуют доводы и доказательства относительно того, что при получении договора поручительства муниципальный заказчик не мог идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

С учетом изложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АСП-Сервис» не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, в поведении Общества отсутствуют такие признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

По смыслу Закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что недобросовестность поведения ООО «АСП-Сервис» в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает возможность наступления неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 № А28-4842/2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как судебный акт, на который указывает ответчик, принят арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела, отличного от рассматриваемого, и не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Выводы суда также касаются конкретной ситуации, отличной от исследуемой в рамках настоящего дела.

Также является несостоятельным довод УФАС о применении судом первой инстанции недействующего закона. Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» утрачивает силу с 01.07.2012 в связи с изданием Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Оснований для неприменения действующего в настоящий момент закона к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Мнению УФАС относительно необходимости принятия во внимание разъяснений, содержащихся в письмах Федеральной антимонопольной службы России, Арбитражным судом Республики Коми дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания данных выводов несостоятельными не усматривается.

Ссылка МУ «Управление муниципального