Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа» в отзыве на апелляционную жалобу на неуведомление данного третьего лица по адресу его нахождения (г. Ухта, Октябрьская, 23) о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также в соответствии с указанными МУ «Управление муниципального заказа» на официальном бланке и в тексте письменных позиций по делу сведениями, место нахождения данного юридического лица – г. Ухта, ул. Первомайская, 15.

Определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2012 и определение о назначении судебного разбирательства от 27.02.2012 были получены МУ «Управление муниципального заказа» по его юридическому адресу, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями о вручении заказных писем с соответствующими отметками (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 147), кроме того, 14.03.2012 в суд первой инстанции поступил отзыв третьего лица на заявление Общества (том 2 л.д. 152-153) и ходатайство о рассмотрении дела 19.03.2012 в отсутствие представителя МУ «Управление муниципального заказа» (т. 2 л.д. 154).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2012 по делу №А29-630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов