Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-3713/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А29-3713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу № А29-3713/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жешартская тепловая компания» (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327)

к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат»  (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Услуга»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жешартская тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании убытков в размере 635 306 рублей 92 копеек в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энрегоснабжения от 01.01.2009 № 51/П-09 и № 51/ГВ-09 (далее – Договор № 51/П, Договор № 51/ГВ), а также судебных расходов в сумме 8735 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – третье лицо, ООО «Услуга»).

Решением от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 706 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Комбинат, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны не соответствующие таким обстоятельствам выводы, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам № 51/П, № 51/ГВ в марте-апреле 2011 года. По мнению Комбината, он выполнил в полном объеме свои обязательства. Компания подписала акты от 31.03.2011, от 30.04.2011 без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, а также признала долг за март 2011 года в деле № А29-2820/2011. В свою очередь истец нарушал сроки оплаты, произвел расчет лишь в рамках исполнения судебного акта по названному делу и в ходе судебного разбирательства по делу № А29-3834/2011, однако ответчик при этом не прибегал к мерам воздействия в виде прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии, не допускал снижения температуры теплоносителя. Комбинат опровергает указание в обжалуемом решении на нарушение количественных показателей тепловой энергии, отмечая, что в приложении № 1 согласован ориентировочный отпуск с разбивкой по месяцам, а фактический определяется по приборам учета. Компания не заявляла претензий по количеству тепловой энергии ни при подписании актов от 31.03.2011, от 30.04.2011, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для удовлетворения иска необходим состав правонарушения, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом, размер убытков. Комбинат отмечает, что ему не поступало жалоб населения, отсутствуют акты о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Имеющиеся в деле акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без представителя ответчика и после произведенного населению перерасчета, в некоторых из них причина перерасчета не обозначена либо указана как установление заглушки или отключение за неуплату. Расчеты истца об изменении платы не подтверждены документально, в том числе то, какой комиссией и каким актом зафиксировано снижение температуры горячей воды, тепловой энергии. Помимо того, Комбинат обращает внимание на пункты 2.6  Договоров № 51/П, № 51/ГВ, предусматривающие случаи, исключающие ответственность Энергоснабжающей организации за материальные убытки Абонента. Поэтому ответчик находит требования истца необоснованными.

Компания в отзыве пояснила, что в спорном периоде приобретала тепловую энергию у Комбината для последующего оказания коммунальных услуг всем потребителям пгт Жешарт: населению, бюджетным учреждениям и прочим организациям. Ответчик ежесуточно нарушал свои обязательства в части температурных параметров тепловой энергии, поэтому истец не мог оказывать коммунальные услуги надлежащего качества и исполнил свою обязанность по уменьшению потребителям платы. В связи с перерасчетом платы понесены убытки в сумме 635 306 рублей 92 копеек. Доказательства причинения Компании материального ущерба Комбинатом вследствие неисполнения своих обязательств в деле имеются, дополнительные документы отсутствуют.     

ООО «Услуга» отзыв на жалобу не направило.

В силу статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство в апелляционном суде состоялось с объявлением перерыва в судебном заседании с 29.05.2012 до 04.06.2012, с 04.06.2012 до 06.06.2012 и с отложением до 20.06.2012 без участия надлежаще извещенных сторон и третьего лица. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Компания во исполнение определения от 06.06.2012 не направила пояснения по заявленным в настоящем деле требованиям. В частности, о природе спорных убытков с учетом количества приобретенных и поставленных третьему лицу энергоресурсов, о том, в чем выразилось нарушение прав истца и как избранный способ защиты восстанавливает их, какие действия предприняты для уменьшения размера убытков.

В связи с этим, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешению спора, дело рассмотрено по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Комбинатом (далее – Энергоснабжающая организация) и Компанией (далее – Абонент) заключены  Договоры № 51/П и № 51/ГВ, подписаны к ним акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию (том 1, л.д. 11-18).

По первому из названных договоров Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в виде пара, по второму - тепловую энергию в виде горячей воды, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию на договорных условиях (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пунктах 1.4, приложении № 1 Договоров № 51/П и № 51/ГВ отражено количество ориентировочного отпуска тепловой энергии, а также указано, что количество фактически поставленного энергетического ресурса определяется по показаниям узлов учета.

В соответствии с пунктами 2.2 Договоров № 51/П и № 51/ГВ Энергоснабжающая организация обязалась, что количество тепловой энергии в виде пара устанавливается по представленному Абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с Энергоснабжающей организацией,  количество тепловой энергии  в виде горячей воды - по утвержденному графику в зависимости от температуры наружного воздуха.

В приложении № 1 к Договору № 51/П  закреплено, что Энергоснабжающая организация поддерживает на выходе из котельной параметры пара, в частности температуру не более 143,6 ?С.

Представителями сторон подписан график зависимости температуры воды в подающем и обратном трубопроводе теплосетей Компании (том 1, л.д. 19).

В пунктах 2.6 Договоров № 51/П и № 51/ГВ установлено, что при несоблюдении Абонентом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящих договоров Энергоснабжающая организация не несет ответственности за материальные убытки.

Согласно пунктам 3.16 Договоров № 51/П и № 51/ГВ Абонент вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей на основании показаний приборов учета.

Подлежащая окончательной оплате сумма за расчетный период определяется по действующим тарифам и фактическому количеству отпущенной тепловой энергии (пункты 4.2, 4.3).

Договорами № 51/П  и № 51/ГВ  предусмотрен срок их действия до 31.12.2009 с возможностью пролонгации.

Компания считает, что Комбинат в период с марта по апрель 2011 года  осуществлял поставку тепловой энергии  с нарушением договорных условий в части температуры подаваемого теплоносителя в сторону ее уменьшения.

В связи с этим Компания не имела возможности предоставлять своим потребителям услуги надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению, вынуждена производить перерасчет платы за оказанные услуги, а от недобора платы с потребителей возникли убытки.

Компания в письмах от 03.03.2011 № 73, от 16.03.2011 № 90, от 13.04.2011 № 109 обращалась с просьбой принять меры по поставке Комбинатом тепловой энергии надлежащего качества. В претензиях от 11.04.2011 № 108 и от 11.05.2011 № 164 потребовала возместить убытки соответственно за март 2011 года в сумме 115 160 рублей 62 копеек, за апрель 2011 года в сумме 520 146 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 20-22, 150-153).

В подтверждение названных обстоятельств и сумм представлены приказы от 28.03.2011 № 19, от 30.04.2011 № 30, справки, расчеты и письма ООО «Услуга» от 24.03.2011 № 141, от 06.04.2011 № 157, от 11.05.2011 № 239, 239/1, 239/2, от 24.05.2011 № 261, сведения о показаниях в бойлерной Компании (том 1, л.д. 23-24, 27-63).

Кроме того, имеется договор с ООО «Услуга» на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги, от 01.06.2010 и дополнительное соглашение к нему (далее – Договор от 01.06.2010; том 1, л.д. 25-26).

В Договоре от 01.06.2010 предусмотрены обязанности третьего лица производить корректировку начислений за некачественное предоставление либо отсутствие коммунальных услуг, предоставлять истцу ежемесячно сведения о начислении платежей (пункты 2.1.4, 2.1.6).

 Ввиду того, что ответчик не оплатил добровольно убытки в сумме 635 306 рублей 92 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о возмещении материального ущерба в указанном размере.

В уточнении к иску также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 8735 рублей 41 копейки. В том числе 200 рублей за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 8535 рублей 41 копеек за получение сведений  о средней суточной температуре воздуха за март и апрель 2011 года (том 2, л.д. 41-44).

В обоснование заявленных требований дополнительно представлены следующие документы: копия журнала учеты работы диспетчерской службы Компании; справка от 11.07.2011 № 01-23/373, выданная государственным учреждением «Центр  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми»; акты об установлении фактов предоставления жилищно-коммунальных услуг несоответствующего качества и несоблюдения сроков их оказания; акт от 12.10.2011; расчеты изменения размера платы за отопление и горячее водоснабжение (том 1, л.д. 98-149; том 2, л.д. 5-12, 73-79, 101-102).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему не согласился с иском, указав, что имело место незначительное снижение температуры горячей воды во время проведения ремонтных работ, состав правонарушения для взыскания заявленных убытков не доказан (том 2, л.д. 3-5, 28-29, 90-91).

Третье лицо в отзыве пояснило, что поддерживает заявленные требования. По распоряжению истца произвело перерасчет платы населению за март 2011 года по отоплению на сумму 115 160 рублей 62 копейки, за апрель 2011 года по отоплению и горячему водоснабжения на сумму 520 146 рублей 30 копеек (том 2, л.д. 1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 15, 539, 542, 547 ГК РФ, Правилами № 307, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». При этом суд, оценив представленные документы, признал, что за спорный период факт поставки тепловой энергии в виде пара и в виде горячей воды ненадлежащего качества подтвержден, в связи с этим произведен перерасчет платы населению, соответствующий законодательству, и  истцу причинены убытки. Ответчик не представил акт, свидетельствующий об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, а также контррасчет спорной суммы. Поэтому суд счел, что убытки, как и судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков обусловлено нарушением ответчиком договорных условий о поставке тепловой энергии надлежащего качества и осуществлением истцом перерасчетов платы населению за коммунальные услуги.

В силу статей 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении,  вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Убытки включают реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело