Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-3713/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду – доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении сделан вывод, что Компанией доказано возникновение заявленных убытков в результате подачи Комбинатом при исполнении договорных обязательств тепловой энергии ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, проанализировав позиции участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле документы, не находит оснований согласиться с данным выводом и считает правомерными доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

В обязательстве по энергоснабжению, правила о котором применимы и к снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

Таким образом, абонент при нарушении энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств вправе требовать лишь возмещения возникшего вследствие такого нарушения реального ущерба.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма убытков определена расчетным способом по методике снижения платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предусмотренной Правилами № 307, для случаев отклонения температуры воздуха в жилом помещении и температуры горячей воды в точке разбора.

При этом убытки включают сниженную населению плату за отопление в марте (115 160 рублей 62 копейки) и апреле (402 822 рубля 61 копейка) 2011 года, за горячее водоснабжение в апреле 2011 года (117 323 рубля 69 копеек).

Как верно отражено в обжалуемом решении, из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил № 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (далее – Акт), который подписывается потребителем и исполнителем. В Акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или их ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 71 Правил № 307 Акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является.

Исходя из пунктов 60, 75, 76 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества снижает плату за такие услуги, возмещает причиненный потребителю вред.  

По смыслу приведенных норм снижение платы за коммунальные услуги основывается на Актах, позволяющих установить место и продолжительность оказания услуг ненадлежащего качества, и влечет, по сути, у исполнителя неполученные доходы.

Названные выше суммы исчислены на весь спорный период по общей площади жилых помещений и объему горячей воды, однако их нельзя признать достоверными и подлежащими взысканию.

В расчетах не указано, на какие конкретно жилые дома, находящиеся в управлении Компании, приходятся примененные показатели. Объем горячей воды установлен со ссылкой на норматив и индивидуальные приборы учета, тогда как правовых оснований для применения последних в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не имеется. Представленные в дело акты, принятые во внимание судом первой инстанции, составлены в отдельные даты спорного периода на некоторые квартиры ряда жилых домов по основаниям, не связанным исключительно с нарушением температурного режима.

Об обратном не свидетельствуют и иные документы. В том числе упомянутые в обжалуемом решении письмо Администрации, информация ответчика о ремонтных работах на паровых котлах, о температурном режиме горячей воды в марте и апреле 2011 года. Данные документы также указывают на отклонения температур в отдельные дни спорного периода.

Кроме того, Акты устанавливают отклонение температурного режима на границе ответственности абонента как исполнителя коммунальных услуг с потребителем, а не с энергоснабжающей организацией.

Согласно договорным условиям Абонент контролирует отпускаемую тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей. Документы, подтверждающие выявление на указанной границе на протяжении всего спорного периода отклонений температурного режима, согласованного в Договорах  № 51/П  и № 51/ГВ, отсутствуют.

Ссылка в обжалуемом решении, что Комбинат не представил акт, подтверждающий  устранение недостатков  предоставления коммунальных услуг, как это предусмотрено Правилами № 307, несостоятельна. Документально не подтверждено, что Комбинат участвовал в выявлении таких недостатков в порядке, установленном Правилами № 307, либо получал от Компании Акты.

То, что отраженные в расчетах суммы сниженной платы предоставлены населению, могут быть отнесены к реальным расходам истца, не доказано. В деле не имеется и доказательств того, что истцом предприняты разумные меры к уменьшению убытков, в частности отсутствует акт готовности систем теплопотребления к работе в зимних условиях, представляемый Абонентом на основании пункта 5.2 Договоров  № 51/П  и № 51/ГВ до начала отопительного периода.

Более того, и положения Правил № 307, и материалы дела, и выводы обжалуемого решения свидетельствуют, что требования истца обоснованы нарушением качественной характеристики тепловой энергии – температуры. Закон в случае нарушения требований к качеству энергии предусматривает право абонента отказаться от ее оплаты. Поэтому неправомерно отклонение в обжалуемом решении довода ответчика, что при взыскании задолженности за март истец не заявлял о ненадлежащем качестве поставленной энергии.

Сказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что в спорной ситуации не имеется правовых и фактических оснований считать доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца заявленные убытки как возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по качеству поставленной тепловой энергии.

В связи с этим, поскольку по имеющимся документам не представляется возможным установить такие элементы гражданско-правовой ответственности как наличие у истца и размер реального ущерба, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, в удовлетворении иска следовало отказать. Соответственно, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежали отнесению на ответчика.

Таким образом, иной вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта.

Поскольку жалоба подлежит удовлетворению, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу № А29-3713/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жешартская тепловая компания» (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартская тепловая компания» (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) в доход федерального бюджета 15 706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 14 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартская тепловая компания» (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) в пользу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А29-8651/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также