Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-8232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.07.2008 предусмотрено,  что контракт, приложения и дополнения к нему, связанные с исполнением контракта, переданные с помощью электронно - технических средств, имеют юридическую силу после их последующего подтверждения оригиналами.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заключенные сторонами сделки не формализованы и носят признаки недействительности в силу закона (статьи 162, 168 и 434 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у таможенного органа оригиналов контрактов не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, фактически сделка исполнена обеими сторонами, а значит оснований сомневаться в заключении контрактов не имеется.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта № 1371 от 24.06.2011 не является доказательством заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввиду неоднозначности заключения.

Указание таможенного органа на отсутствие подлинников документов, представленных таможенным представителем в рамках декларирования товара в обоснование заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу своих полномочий, таможня обладает возможностью получения подлинников документов у сторон по заключенным контрактам. Декларант стороной по контракту не является. Невозможность получения подлинников документов, представленных в рамках декларирования товара, таможенным органом не доказана.

Таким образом, учитывая, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена контрактом и приложениями к нему, стоимость товара уплачена иностранному поставщику, соответствующая общей стоимости поставки, что подтверждается паспортом сделки, и поддельность представленных таможенному органу документов либо недостоверность указанных в них сведений таможней не доказана, вывод суда первой инстанции о незаконности и недействительности произведенных таможней корректировок и требования об уплате таможенных платежей, признается апелляционным судом обоснованным.

На основании изложенного, ссылка в качестве доказательства обоснованности позиции таможни на объяснения эксперта Евсеева В.В., на заключения того же эксперта № 48/07-05-2011 от 27.06.2011, № 45/07-05-2011 от 27.06.2011 и на поступившие из ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт – Петербурга экспертные дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товары, оформленные по ГТД № 192, № 213 и № 214, к осмотру не представлялись и экспертом не осматривались, в связи с чем определить рыночную стоимость не представлялось возможным. Указанные документы не являются доказательством правильности корректировки таможенной стоимости.

Постановление от 02.01.2012 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а, следовательно, и выводы сделанные в нем не могут служить доказательством, подтверждающим правильность принятых решений о корректировке таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Указанное постановление судебным актом не является и указанные в постановлении обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган, каким - либо вступившим в силу решением суда не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-8232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов