Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А29-1392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уголовного дела от 01.08.2011.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт рубки деревьев на участке, находящемся у ОАО «Монди СЛПК» на праве долгосрочного временного пользования, предоставленного в целях заготовки древесины, не является основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности за указанное истцом лесонарушение. Недоказанность любого из вышеприведенных элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба. Между тем, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование доводов о наличии вины ОАО «Монди СЛПК» в причинении убытков суду представлено не было.

В рассматриваемый период (до 30.01.2012) требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации устанавливались Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184).

Согласно пункту 2 названных Правил заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

На основании пункта 14 Правил № 184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В связи с указанным рубка деревьев должна проводиться в рамках определенных границ, что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального непрерывного использования.

Пунктом 17 Правил № 184 установлено, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в том числе отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек.

В силу пункта 21 Правил в эксплуатационную площадь лесосек сплошных рубок при их отводе не включаются: не покрытые лесом участки (болота, вырубки, прогалины и т.п.) независимо от их величины; выделенные семенные куртины и полосы; расположенные среди спелых древостоев участки молодняков, средневозрастных насаждений; участки приспевающих лесных насаждений, находящиеся внутри выделов спелых и перестойных древостоев, площадью более 1 га; участки с наличием природных объектов, имеющих природоохранное значение.

К сплошным рубкам относятся рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (пункт 30 Правил № 184).

Согласно пункту 51 Правил № 184 на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья.

В пункте 52 Правил предусмотрено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Аналогичные требования закреплены в пункте 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 и вступивших в силу с 31.01.2012.

Как отмечалось, в соответствии с представленной в материалы дела технологической картой на проведение рубок главного пользования в квартале 137 делянки 4 Ужгинского участкового лесничества общая площадь делянки 4 квартала 137 составляет 12,1 га, а эксплуатационная площадь – 11,6 га. На схеме разработки делянки (раздел 6 технологической карты) обозначена лесосеменная куртина, вместе с тем ее площадь не указана. Под данной схемой присутствует расшифровка условных обозначений, где графа «неэксплуатационный выдел» не заполнена. В разделе 8 технологической карты в качестве источника обсеменения также указано на наличие семенной куртины в количестве 1 шт. Названная технологическая карта согласована с главным лесничим ГУ «Койгородское лесничество» 15.04.2010.

Таким образом, сведения о том, что на делянке, подлежащей рубке способом сплошной рубки с сохранением подроста, имеются иные неэксплуатационные участки, помимо названной лесосеменной куртины, из технологической карты не усматриваются. Бесспорных доказательств того, что на данном участке имеются иные неэксплуатационные участки, а также того, что разница между общей площадью (12,1 га) и эксплуатационной площадью (11,6 га) не равна площади обозначенной на карте без указания площади куртины, истцом не представлено.

Довод Комитета лесов о том, что заштрихованные на карте участки являются неэксплуатационными, с учетом возложенной на истца обязанности доказывания не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на сведениях, зафиксированных в технологической карте. Ссылка истца, что условное обозначение таких участков штриховкой является общепринятым, не подтверждена. Представленный в материалы дела вариант технологической карты разработки лесосеки иного лесопользователя (без подписей и согласований (л.д. 108)) не может  быть принят судом в подтверждение данного довода.  Кроме того, представленный истцом вариант технологической карты иного лесопользователя в отличие от рассматриваемой технологической карты ответчика помимо штриховки неэксплуатационных участков содержит и расшифровку данного условного обозначения. Суд также принимает во внимание, что лесосеменная куртина, исключенная по утверждению истца из эксплуатационной площади, на рассматриваемой технологической карте (л.д. 9) не заштрихована.

В данном случае главный лесничий при согласовании с ним технологической карты мог обозначить на карте неэксплуатационные участки при их наличии необходимым образом, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Правил № 184 относительно того, что именно арендатор лесного участка должен обеспечить отвод лесосек и обозначение неэксплуатационной площади в натуре не свидетельствуют о доказанности вины ответчика.

Данные Комитетом лесов в суде первой инстанции дополнительные  пояснения (л.д. 101) касательно того, что разница общей площади делянки (12,1га) и эксплуатационной площади (11,6 га), равная 0,5 га, приходится на площадь не подлежащей рубке лесосеменной куртины в размере 0,25 га и площадь иных неэксплуатационных участков в размере 0,25 га, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в технологической карте и абрисе, являющимся приложением к акту о лесонарушении от 14.06.2011 № 6, данные участки не учтены, площадь лесосеменной куртины не указана, доказательств того, что она была известна Обществу, не приведено. В разделе 8 технологической карты в качестве источника обсеменения указана лесосеменная куртина в количестве 1 штуки без указания ее размеров и площади. Ссылка истца в подтверждение размеров лесосеменной куртины на абрис (л.д. 109), дополнительное представленный в суд первой инстанции, не может быть принята судом, поскольку доказательств, подтверждающих дату составления данного абриса, в деле не имеется.  Доводы ответчика о том, что рубка производилась согласно отвода, истцом не опровергнуты.

По рассматриваемому делу согласование истцом технологической карты приведенного содержания не позволяет суду считать доказанной вину ответчика в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в не предусмотренном лесной декларацией и проектом освоения лесов выделе 9 делянки 4 квартала 137 Ужгинского участкового лесничества.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка истца на проект освоения лесов и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт незаконной рубки леса в выделе 9 делянки 4 квартала 137.

Согласно лесной декларации по кварталу 137 делянки 4 Ужгинского участкового лесничества предусмотрен сплошной способ рубки на площади 11,6 га, в технологической карте эксплуатационная площадь лесосеки также указана 11,6 га. Доводы истца о том, что в технологической карте разработки лесосек выдел 9 делянки 4 квартала 137 лесопользователем обозначен, не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что участок, на котором, по мнению Комитета лесов, произведена незаконная рубка, передан ОАО «Монди СЛПК» в долгосрочное пользование на основании договора аренды с целью заготовки древесины, которая в выделах 10, 11 квартала 137 согласно проекту освоения лесов ведется сплошным способом, а объем использования лесов для заготовки древесины ответчиком в 2010 году не превышен, что подтверждается соответствующим годовым отчетом.

Ссылка истца на пункт 4.1.14 договора аренды от 01.11.2007 не может быть принята судом, поскольку достаточные доказательства наличия оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности истцом не представлены.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на Порядок заполнения и подачи лесной декларации, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 № 529, о том, что в связи с неподачей ответчиком лесной декларации в установленные сроки относительно выдела 9 делянки 4 квартала 137 рубка лесных насаждений в данном выделе в любом случае будет являться незаконной, поскольку в связи с изданием приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.01.2012 № 73, данный нормативный правовой акт утратил силу. Порядок заполнения и подачи лесной декларации, утвержденный приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18, с момента вступления его в силу не предполагает признания незаконным использование лесного участка лицом, не подавшим лесную декларацию в установленные сроки, следовательно, исключает возможность признания его таковым апелляционным судом.

Доводы ответчика о проведении лесовосстановительных работ на лесном участке и отсутствии оснований для взыскания ущерба истцом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не опровергнуты.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, противоправность поведения и  вина которого в совершении правонарушения не доказаны.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства, являющегося элементом гражданского правонарушения, является основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012 по делу №А29-1392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов