Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-3103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 28 июня 2012 года Дело № А29-3103/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю., при участии в судебном заседании: истца Кицул Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кицул Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу № А29-3103/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Кицул Татьяны Николаевны (ИНН 110200117855,ОГРН 304110214000018) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН 1102000795, ОГРН 1021100731497) о расторжении договора и взыскании уплаченной стоимости работ, установил:
индивидуальный предприниматель Кицул Татьяна Николаевна (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее – ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», общество, ответчик) о расторжении договора от 03.07.2008 № 1314.08 на выполнение проектно-изыскательских работ (рабочего проекта «Капремонт здания автосервиса по ул.Коммунальной, 10а, стр.2 в г.Ухте») и взыскании с ответчика уплаченной стоимости работ по договору в сумме 390 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора от 03.07.2008 № 1314.08 на выполнение проектно-изыскательских работ, проектные и изыскательские работы ответчиком не выполнены, денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ по договору, последним не возвращены. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом расторгнут договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.07.2008 № 1314.08, заключенный между сторонами. С ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в пользу предпринимателя Кицул Т.Н. взыскано 71 870 руб. 26 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной стоимости работ по договору. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, с момента заключения договора между истцом и ответчиком прошло уже более трех лет и восьми месяцев, в связи с чем этот проект потерял для истца актуальность. В заявлении от 03.07.2008 истец просил ответчика выполнить проект капитального ремонта здания. Смета и календарный план были утверждены обеими сторонами. За время с момента подачи истцом заявления о приостановлении проектных работ по договору (07.12.2010) и до направления истцу незавершенной проектной документации (12.03.2011) ответчик изготовил документацию с несогласующимися друг с другом по многочисленным параметрам отдельными разделами проекта. Объем, а, соответственно, и стоимость, представленной незавершенной проектной документации, не соответствует заявленной в акте от 03.03.2011. Работы по составлению смет на проектно-изыскательские работы для строительства, равно как и на строительно-монтажные работы, не включены в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009, а, следовательно, не являются работами по подготовке проектной документации, на которые необходим допуск, выдаваемый СРО. Кроме того, ООО «САМБ» является членом саморегулируемой организации НП «ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ» и имеет свидетельство о допуске к работам (на все виды проектных работ) по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 0831.08-2009-1102022943-П-025 от 01.02.2012. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда отставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что к приостановке выполнения проектных работ привело не предоставление истцом необходимых исходных данных для проектирования (отсутствие технического задания); в полном объеме ответчиком выполнены те разделы проекта, по которым не требовалось наличие технических решений истца, в неполном объеме выполнена документация по разделам проекта, требующих принципиальных технических решений заказчика; мотивированных возражений и замечаний к проектной документации истец не представляет, от принятия работ отказывается. Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы и возражения. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2008 между предпринимателем Кицул Т.Н. (заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (исполнитель) подписан договор № 1314.08 на выполнение проектно-изыскательских работ (с приложениями) (Т.1, л.д.-19-27), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить рабочий проект «Капремонт здания автомотосервиса по ул. Коммунальной, 10 а, стр. 2 в г. Ухте» (пункт 2.1. договора). В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания и до момента выдачи проектно-сметной документации исполнителем и полной оплаты выполненных им работ. Согласно пункту 2.2. договора технические, экономические и другие требования к проектным и изыскательским работам, являющимся предметом договора, должны быть изложены в задании на проектирование, как неотъемлемой части договора. Содержание и сроки выполнения основных этапов и работы в целом определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Созданная в результате исполнения договора проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным документам (пункты 2.3., 2.4. договора). В пункте 3.1. договора стороны установили цену работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 390 001 руб. (в том числе НДС). На основании пункта 3.2. договора формирование договорной цены производится на основании смет, а в случае невозможности определения цены договора, исходя из справочных базовых цен, смета составляется по трудозатратам. В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора оплата выполненных этапов работ по договору должна быть произведена в течение 15 дней после окончания работ (этапа) платежным поручением на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры; окончательный расчет должен быть произведен в течение 30-ти дней после получения 100 % проектно-сметной документации. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора или продукция в целом осуществляется сопроводительными документами исполнителя (по накладной). В силу пункта 4.2. договора после завершения работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. Если в течение 45 дней после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит к исполнителю, то работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ, о чем дается соответствующее письменное уведомление заказчику (пункт 4.5. договора). Согласно пункту 9.1. договора он может быть дополнен, изменен или расторгнут по соглашению сторон. Дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением, а расторжение договора - письменным уведомлением одной стороны - другой. При возражении о расторжении договора или неполучении ответа в течение 20 дней спор разрешается в арбитражном суде. При расторжении договора по совместному решению заказчика и исполнителя завершенные на момент консервации работы по проектно-изыскательским работам передаются по акту заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно, согласно исполнительной смете на выполненный объем работ (пункт 9.3. договора). В заявлении от 03.07.2008 (Т.1, л.д.-29) истец просил ответчика выполнить проект капитального ремонта здания автомотосервиса по ул.Коммунальной, 10а, стр. 2, и гарантировал оплату. 03.07.2008 сторонами подписан календарный план выполнения первого этапа работ по договору, срок окончания которого установлен 01.09.2008 (Т.1, л.д.-25). Ответчиком разработана смета № 1314.08 на проектные и изыскательские работы в целом по объекту заказчика на сумму 661 017 руб. с указанием стоимости первого этапа работ в сумме 390 001 руб. (Т.1, л.д.-26-27). Предприниматель Кицул Т.Н. в счет выполнения проектных работ уплатила ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» 390 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2008 № 7 (Т.1, л.д.-30). В дальнейшем, 07.12.2010 в связи с отсутствием средств на проектирование объекта предприниматель обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предъявить фактически выполненный объем работ к перерасчету ввиду отсутствия средств на проектирование объекта (Т.1, л.д.-63). 21.02.2011 истица вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить до 24.02.2011 о сроках исполнения договора либо о сроках расторжения договора и возвращении полученной суммы в связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору (Т.1, л.д.-31). Поскольку проектные и изыскательские работы обществом не выполнены, предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В силу статьи 717 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока окончания первого этапа работ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в силу статьи 715 ГК РФ истец вправе был отказаться от договора с ответчиком в связи с нарушением последним срока окончания первого этапа работ и потребовать возмещения убытков, однако не воспользовался таким правом. Истец предложил ответчику прекратить договорные отношения предъявлением к перерасчету фактического объема выполненных работ (письмо от 07.12.2010), что согласуется с принятыми сторонами условиями договора от 03.07.2008 № 1314.08 (пункты 9.3., 9.4. договора). В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В материалах дела подписанный сторонами акт выполненных работ отсутствует. Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, на основании заявления истца от 07.12.2010 ответчик приостановил работы по договору от 03.07.2008 № 1314.08, произвел консервацию изготовленной проектной документации, оформил акт консервации проектных работ от 02.03.2011 № 1 с указанием объема и стоимости выполненных работ по состоянию на 07.12.2010. Из акта консервации от 02.03.2011 № 1, акта выполненных работ от 02.03.2011, акта о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству от 02.03.2011 № 1 (Т.1, л.д.-106-108, 110-111) следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 03.07.2088 № 1314.08 составила 318 129 руб. 74 коп., неиспользованный аванс - 71 871 руб. 26 коп. Согласно статьям Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А31-10036/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|