Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-3103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Кодекса).

Вопреки указанным нормам права истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 318 129 руб. 74 коп.

Как верно указано судом, непринятие истцом и возврат ответчику акта консервации объекта письмом от 27.01.2012, поступившим ответчику 30.01.2012 вх.№40 (Т.2, л.д.-24, оборотная сторона), в котором указано о том, что проект потерял для истца  актуальность, и выражено несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ,  не может являться доказательством невыполнения ответчиком работ по договору. В этой связи отказ истца от принятия результата частично выполненных ответчиком работ по договору правомерно признан судом необоснованным.

Представленное истцом заключение ООО «САМБ» по рассмотрению проектной документации № 1314.08 является односторонним и правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку также подготовленное заключение не датировано, приложенная к нему смета никем не подписана. Основания для признания указанного вывода суда необоснованным у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом произведенной истцом оплаты по договору в размере 390 000 руб., суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме     71 870 руб. 26 коп. (390 000 руб. - 318 129 руб. 74 коп.).

Ссылка предпринимателя на то, что он утратил интерес к договору, в связи с нарушением сроков выполнения работ проект потерял для него актуальность, отклоняется как не имеющая правового значения при наличии доказательств выполнения ответчиком части работ по договору до отказа истца от его исполнения и отсутствии доказательств обратного. Доказательств предъявления ответчику возражений по качеству выполненных работ и установления срока для устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы документации истец в суде также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу          № А29-3103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кицул Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

 

Т.М. Дьяконова

 

О.П. Кобелева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А31-10036/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)  »
Читайте также