Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-3103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные
обязанности, неисполнение которых влечет
за собой предусмотренные процессуальным
законом последствия.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65, 66 АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Кодекса). Вопреки указанным нормам права истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 318 129 руб. 74 коп. Как верно указано судом, непринятие истцом и возврат ответчику акта консервации объекта письмом от 27.01.2012, поступившим ответчику 30.01.2012 вх.№40 (Т.2, л.д.-24, оборотная сторона), в котором указано о том, что проект потерял для истца актуальность, и выражено несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ, не может являться доказательством невыполнения ответчиком работ по договору. В этой связи отказ истца от принятия результата частично выполненных ответчиком работ по договору правомерно признан судом необоснованным. Представленное истцом заключение ООО «САМБ» по рассмотрению проектной документации № 1314.08 является односторонним и правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку также подготовленное заключение не датировано, приложенная к нему смета никем не подписана. Основания для признания указанного вывода суда необоснованным у апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом произведенной истцом оплаты по договору в размере 390 000 руб., суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 71 870 руб. 26 коп. (390 000 руб. - 318 129 руб. 74 коп.). Ссылка предпринимателя на то, что он утратил интерес к договору, в связи с нарушением сроков выполнения работ проект потерял для него актуальность, отклоняется как не имеющая правового значения при наличии доказательств выполнения ответчиком части работ по договору до отказа истца от его исполнения и отсутствии доказательств обратного. Доказательств предъявления ответчику возражений по качеству выполненных работ и установления срока для устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы документации истец в суде также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу № А29-3103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кицул Татьяны Николаевны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий В.Г. Сандалов Судьи
Т.М. Дьяконова
О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А31-10036/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|