Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А17-658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А17-658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митронова Альфреда Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу № А17-658/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Митронова Альфреда Юрьевича (ИНН: 370250081622; ОГРН: 308370227500076)

к отделу надзорной деятельности города Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Митронов Альфред Юрьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Митронов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД г. Иваново) от 31.01.2012 № 20, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 заявленные требования ИП Митронова А.Ю. частично удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 6 000 рублей, заявителю объявлено административное наказание в виде предупреждения.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу № А17-658/2012, производство по делу прекратить.

По мнению ИП Митронова А.Ю., решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального  права, доводы, изложенные заявителем при обращении в суд, в оспариваемом судебном акте оценены недостоверно.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что он не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), так как не является собственником имущества (здания, расположенного по адресу город Иваново, улица 10 Августа дом 37), не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться указанным зданием, в том числе, не является руководителем какой – либо организации в здании, не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за соблюдение пожарной безопасности в указанном здании, не является должностным лицом, в компетенцию которого входят обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявитель отмечает, что в здании по адресу город Иваново, улица 10 Августа, дом 37 осуществляет предпринимательскую деятельность его компаньон в соответствии с договором простого товарищества, где последний арендует помещение на основании договора субаренды  и который прошел обучение по программе пожарно - технического минимума, является ответственным за соблюдение пожарной безопасности.

ИП Митронов А.Ю. полагает, что на нем, как на индивидуальном предпринимателе не лежит обязанность по прохождению обучения по программе пожарно – технического минимума.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ИП Митронов А.Ю. является руководителем, а значит на него возложена обязанность по обучению по программе пожарно – технического минимума.

Более подробно доводы Предпринимателя относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Митронов Альфред Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.10.2008 года серия 37 № 001306367 (л.д. 26-27).

Прокуратурой Ленинского района города Иваново совместно с ОНД по г.Иваново 25.01.2012 проведена проверка соблюдения ИП Митроновым А.Ю., осуществляющим свою деятельность в торговом центре «Меридиан» (город Иваново, улица 10 Августа, дом 37), требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение Предпринимателем норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 года № 645 (далее – Нормы пожарной безопасности № 645) ИП Митронов А.Ю. не обучен по программе пожарно-технического минимума.

27.01.2012 по выявленному в ходе проведения указанной проверки нарушению заместителем прокурора Ленинского района города Иваново вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30).

31.01.2012, на основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных материалов проверки, ОНД г. Иваново вынесено постановление № 20 о назначении административного наказания, которым ИП Митронов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений иных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом Предпринимателем помещении), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его в части наложения штрафа в размере 6 000 рублей, заявителю объявлено административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03), к которым, в том числе, относится Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 года № 645.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности № 645 ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности № 645 установлено, что основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

В силу пункта 31 Норм пожарной безопасности № 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем 03.08.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 97,6 кв. м., расположенного в здании Торгово – Административного Центра по адресу: город Иваново, улица 10 Августа, дом 37 (л.д. 52-61).

Согласно пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2.2.3 указанного договора следует, что арендатор обязан соблюдать действующее законодательство и нормативные требования по пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Митронов А.Ю. осуществляет свою деятельность совместно с Виноградовым