Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А17-658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р.Е. по договору простого товарищества от 20.11.2008 (л.д. 49-51).

Вместе с тем, что подтверждается материалами дела, на основании договора № 3700-38/6 субаренды нежилого помещения от 03.08.2011 (л.д. 62-67) Предприниматель предоставил во временное пользование Виноградову Р.Е. часть нежилого помещения по адресу город Иваново, улица 10 Августа, дом 37, общей площадью 3,2 кв. м., то есть часть арендуемого заявителем помещения.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе и арендатора, которым в рассматриваемом случае является ИП Митронов А.Ю.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 (л.д. 30), постановлением № 20 о назначении административного наказания от 31.01.2012 (л.д. 13), объяснениями ИП Митронова А.Ю. (л.д. 29).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением № 20  о назначении административного наказания от 31.01.2012 Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом таковых не установлено.

В части 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Митронова А.Ю. (совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений иных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом помещении). Указанный факт свидетельствует о возможности назначения заявителю административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания, в том числе, предупреждение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, объявив ИП Митронову А.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что по договорам субаренды сдана в аренду вся площадь помещения в цокольном этаже здания Торгово – Административного Цента (город Иваново, улица 10 Августа, дом 37), а не только помещение Виноградову Р.Е. общей площадью 3,2 кв. м., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры субаренды (№ 3700-38 от 03.08.2011, № 3700-38/2 от 03.08.2011, № 3700-38 от 03.08.2011, № 3700-38 от 03.08.2011, № 3700-38 от 03.08.2011, № 3700-38 от 03.08.2011) не могут быть приняты судом в силу следующего.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств Предпринимателем не заявлено, письменное обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ИП Митроновым А.Ю. не представлено, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными заявителем документами, считает необходимым отметить, что общая площадь, предоставленная субарендаторам по семи договорам субаренды во временное пользование, на которые ссылается заявитель, меньше общей площади, переданной ИП Митронову А.Ю. во временное пользование по договору аренды от 03.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу № А17-658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митронова Альфреда Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов