Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-9121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 28 июня 2012 года Дело № А29-9121/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Караваевой А.В., Кононова П.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г., при участии в судебном заседании: представителей заявителя Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 22.05.2012 № 14, Киселева А.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2012 № 13, представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2011, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интертел» – Линушкина А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2011, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу № А29-9121/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интертел», муниципальное общеобразовательное учреждение «Объячевская средняя общеобразовательная школа», о признании незаконными решения и предписания, установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «Стандарт-СБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 25.08.2011 № 03-01/5466. Определением суда от 06.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертел» (далее – ООО «Интертел») и муниципальное общеобразовательное учреждение «Объячевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Объячевская СОШ»). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 требования Общества удовлетворены частично, пункт 1 предписания от 25.08.2011 № 03-01/5466 признан незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО ТД «Стандарт-СБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что решение в названной части вынесено с нарушением норм материального права, без учета и оценки представленных заявителем доказательств, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебный акт в части отказа в признании незаконным решения и пунктов 2, 3 предписания УФАС отменить. По мнению Общества, в решении антимонопольного органа от 25.08.2011 некорректно осуществлен анализ технической документации на прибор ППКОП «Протон-16», установленный заявителем на основании муниципального контракта от 01.11.2010 № 1-57/10 в здании МОУ «Объячевская СОШ», и абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), указанный в котировочной заявке, и сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что данные приборы не являются эквивалентными. Выводы Комиссии Управления являются некорректными по той причине, что «Протон-16» – это прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, а UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) – это модем (абонентский модуль), предназначенный для подключения к системе «Орион». Для полного, объективного и всестороннего анализа необходимо было сравнивать две системы в комплекте, так как функционал и работоспособность изделий оценивается по их совместной работе в комплексе, а не по отдельным приборам. Система «Протон» и интегрированная система «Орион» с абонентским модулем UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в комплексе имеют одинаковые функциональные возможности и являются эквивалентными на уровне собранных систем, то есть одна система может служить полной заменой другой в заданных заказчиком условиях. Кроме того, по некоторым параметрам система «Протон» явно превосходит интегрированную систему охраны «Орион». Также заявитель жалобы отмечает, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявки поданы Обществом с ценой предложения 180 000 рублей и ООО «Интертел» с ценой предложения 278 309 рублей, оба общества допущены к процедуре оценки, победителем в проведении запроса котировок признано ООО ТД «Стандарт-СБ». Таким образом, по мнению Общества, в соответствии со статьями 43, 45, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) решение о признании оборудования, поставляемого ООО ТД «Стандарт-СБ», эквивалентным оборудованию, заявленному в котировочной заявке, принималось заказчиком. Общество отмечает, что ООО «Интертел», заказчик и должностные лица УФАС в суде первой инстанции не пояснили, а суд не установил, какое оборудование является эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Вместе с тем, заявителем суду представлялось письмо Самарского филиала Научно-исследовательского института «Всероссийское добровольное пожарное общество по обеспечению пожарной безопасности» (Самарский филиал НИИ ВДПО ОПБ) от 27.10.2011 № 113 об эквивалентности комплекса «Протон» в варианте, смонтированном в здании МОУ «Объячевская СОШ», и комплекса «Орион» с абонентским модулем UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в варианте, предложенном в котировке. Более того, Общество заявляло ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы с целью определения данных моментов, однако суд не дал должной оценки письму и необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство. Также в апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства, в силу которых после подписания муниципального контракта Обществу пришлось искать эквивалентную замену оборудованию, установка которого являлась предметом контракта. Документация на предложенное НПО «Центр-Протон» оборудование была изучена заместителем начальника по техническому обеспечению ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Коми», который подтвердил полное соответствие его технической возможности для решения поставленной заказчиком задачи. ООО ТД «Стандарт-СБ» в процессе контактов с МЧС России по Республике Коми выяснило, что выполнение в здании МОУ «Объячевская СОШ» работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» будет бесполезной, поскольку данный объект некуда подключать. Директор заказчика был уведомлен о необходимой замене оборудования, Обществом было получено письменной согласие. После выполнения работ по монтажу, подключения объекта к пульту ЕДДС «01» и проведения всех испытаний были подписаны акты и договоры на обслуживание. УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает доводы заявителя жалобы о некорректности проведенного анализа технической документации на прибор ППКОП «Протон-16» и абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), об отсутствии в действиях ООО ТД «Стандарт-СБ» недобросовестной конкуренции по причине того, что у него отсутствовала возможность поставить запрашиваемое оборудование в сроки, установленные заказчиком, а также считает неправомерной ссылку на письмо Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 27.10.2011 № 113, которое, по мнению заявителя, подтверждает эквивалентность названных приборов. ООО «Интертел» в своем отзыве на апелляционную жалобу также считает доводы Общества несостоятельными и надуманными. В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании представители Общества настаивали на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции по делу, а именно: копии письма Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 27.10.2011 № 113 и копии письма ООО «Стройтехнология» от 12.10.2011 № 145. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В то же время заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Указанные заявителем обстоятельства, что письма не были приобщены к материалам дела представителем, осуществлявшим защиту интересов Общества, подтверждают, что данные документы у Общества имелись и могли быть приобщены к материалам дела при осуществлении должной степени заботливости и осмотрительности, при добросовестном использовании заявителем принадлежащих ему процессуальных прав. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах ходатайство Общества о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено. Представитель антимонопольного органа и представитель ООО «Интертел» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения. МОУ «Объячевская СОШ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стандарт-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1071101004040. На основании лицензии от 02.10.2007 № 2/21438, выданной МЧС России, Общество осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 1 л.д. 80). Срок действия лицензии установлен до 02.10.2012. В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Стандарт-СБ», утвержденного решением Общего собрания его участников 04.04.2007, для реализации основных целей деятельности Общества вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; деятельность в области электросвязи; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин специального назначения; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (том 1 л.д. 57-65). 07.10.2010 муниципальным заказчиком – МОУ «Объячевская СОШ» – на официальном сайте в сети Интернет www.priluzie.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Объячевская СОШ». В соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ одновременно была размещена котировочная документация, в том числе форма котировочной заявки, техническое задание, проект муниципального контракта (том 2 л.д. 89-93). В приложении 2 (Техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и установке, в котором среди прочих под пунктом 1 обозначен абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Также в Техническом задании отмечено, что используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении. В случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым. Максимальная цена контракта определена в размере 278 459 рублей. Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (том 1 л.д. 149) в установленный срок для участия в процедуре запроса котировок поданы две котировочные заявки: от ООО ТД «Стандарт-СБ», установившего стоимость поставленных товаров и выполненных работ в размере 180 000 рублей, и от ООО «Интертел» с ценой предложения 278 309 рублей (том 1 л.д. 146-147). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010 № 1-57/10-1 оба участника допущены к процедуре Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А28-11057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|