Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-9121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
оценки, победителем признано ООО
«Стандарт-СБ», а ООО «Интертел» признано
участником, предложение которого о цене
контракта содержит лучшие условия,
следующие после предложенных победителем в
проведении запроса котировок (том 1 л.д.
148).
01.11.2010 МОУ «Объячевская СОШ» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях заказчика. В соответствии с пунктом 4.1 контракта перед его подписанием подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику сметную документацию согласно техническому заданию, график производства работ. Пунктом 4.5 предусмотрена обязанность Общества обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями. Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2010 и акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 09.12.2010 ООО «Стандарт-СБ» поставило и осуществило монтаж оборудования, не соответствующего приложению 2 к запросу котировок (техническому заданию), в частности, система охраны выполнена на базе ППКОП «Протон-16» (том 1 л.д. 156-158). Получив информацию о том, что ООО ТД «Стандарт-СД» поставило и смонтировало оборудование, отличное от запрашиваемого заказчиком в соответствии с техническим заданием, полагая, что данное оборудование не является эквивалентным и имеет иные технические и функциональные характеристики, 18.02.2011 ООО «Интертел» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 43-44). 24.06.2011 исполняющим обязанности руководителя Управления вынесен приказ о возбуждении дела по признакам нарушения Обществом требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела (том 2 л.д. 22). По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС приняла решение от 25.08.2011 № 03-01/5466, в котором на основании сравнительного анализа характеристик приборов пришла к выводу о том, что ни ППКОП «Протон-16», ни какое-либо иное оборудование, поставленное и смонтированное заявителем в зданиях МОУ «Объчевская СОШ», не являются эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), поставка и монтаж которого должны были быть осуществлены в соответствии с запросом котировок. В связи с этим ООО ТД «Стандарт-СБ» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в части совершения названных действий, противоречащих требованиям Закона о размещении заказов, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «Интертел». На основании пункта 2 названного решения и в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предписание от 25.08.2011, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 24.10.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения им антимонопольного законодательства, в срок до 17.10.2011 представить в Управление информацию о размере такого дохода, а также документы, на основании которых определен размер дохода. Решение и предписание антимонопольного органа от 25.08.2011 № 03-01/5466 послужили поводом для обращения ООО ТД «Стандрат-СБ» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не поставив и не смонтировав оборудование для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Объячевская СОШ» согласно техническому заданию к запросу котировок и не отказавшись от заключения и дальнейшего исполнения муниципального контракта в связи с невозможностью осуществить монтаж запрашиваемого оборудования, Общество воспрепятствовало своими действиями заключению и исполнению муниципального контракта ООО «Интертел» и, соответственно, получению им дохода в заявленной при запросе котировок сумме, что является недобросовестной конкуренцией, поскольку такие действия противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах. В этой связи квалификация Управлением действий заявителя в качестве недобросовестной конкуренции признана правильной, а решение от 25.08.2011 – соответствующим закону. Вместе с тем, пункт 1 выданного предписания признан судом незаконным, поскольку не содержит указания на сумму дохода, подлежащую перечислению в федеральный бюджет. Требования заявителя в данной части удовлетворены. Остальные пункты оспариваемого предписания антимонопольного органа признаны законными. Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО ТД «Стандарт-СБ» не согласно с вынесенным по делу решением в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано. В части признания незаконным пункта 1 предписания Управления от 25.08.2011 решение суда первой инстанции не обжалует. Учитывая, что со стороны ответчика и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим. На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением признаны действия Общества, выразившиеся в поставке по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Объячевская СОШ» от 01.11.20210 № 1-57/10 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок. Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В силу части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Согласно части 2 статьи 45 названного Закона извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Из смысла пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ следует, что эквивалентность товаров определяется по соответствию товаров требованиям, установленным заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к их безопасности, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиям к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. Извещение о проведении запроса котировок содержит указание на товарный знак абонентского модуля UnitECO, также в нем отмечено, что в случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым. Из материалов дела усматривается, что ООО «Стандарт-СБ» поставило и смонтировало иное оборудование. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Проведя сравнительный анализ характеристик прибора «Протон-16», установленного в здании заказчика, и абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), указанного в техническом задании, Комиссия УФАС установила, что характеристики данных приборов различны по техническим возможностям, видам связи, количеству каналов связи, параметрам рабочих температур, объему энергонезависимой памяти. Основное отличие состоит в том, что «Протон-16» работает в одностороннем режиме по радиоканалам связи или GSM-каналу, а UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) работает в двустороннем режиме, используя наземный канал связи (Ethernet) и дополнительно канал GSM или GPRS. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при изучении представленных в материалы дела руководств по эксплуатации названных приборов (том 1 л.д. 102-136) можно сделать однозначный вывод, что приборы не являются эквивалентными, поскольку в руководстве по эксплуатации ППКОП «Протон-16» отсутствует ряд характеристик, присущих абонентскому модулю системы сбора и обработки данных с пультов С2000 (С2000М) 2S-AL-C2000GS. Вопреки мнению Общества, в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, поскольку для определения названных различий специальных познаний не требуется. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении муниципального контракта Общество изменило его условия, предусмотренные извещением, и поставило оборудование, не предусмотренное данным извещением и уступающее по характеристикам запрашиваемому заказчиком, а, следовательно, не являющееся эквивалентным в смысле части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ. Доводы заявителя жалобы, что решение о признании оборудования, поставляемого ООО ТД «Стандарт-СБ», эквивалентным оборудованию, заявленному в котировочной заявке, принималось заказчиком, являются ошибочными. Технические характеристики оборудования содержатся в приложении 2 к запросу котировок (Техническое задание). Заполнение установленной формы котировочной заявки предполагает согласие участника процедуры с условиями исполнения муниципального контракта и сроками оплаты, указанными в извещении, данная заявка не содержит сведений о характеристиках поставляемого оборудования. Таким образом, при направлении котировочной заявки Общество указывает лишь предлагаемую им цену за выполнение работ и поставку товаров, характеристики которых в любом случае должны превосходить или быть равными характеристикам тех приборов, которые указаны в Техническом задании. Помимо Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и международных договоров Федеральная антимонопольная служба обязана руководствоваться в своей деятельности Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем в силу пункта 6.1 Положения антимонопольный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А28-11057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|