Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-9121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
сведения, необходимые для принятия решений
по вопросам, отнесенным его к
компетенции.
В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимостью определения эквивалентности оборудования, которое указано в запросе котировок, оборудованию, установленного в здании заказчика, Управление обратилось в Главное управление МЧС России по Республике Коми как к компетентному органу в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории Республики Коми с просьбой дать мотивированное заключение по данному вопросу. ГУ «Центр управления кризисными ситуациями МЧС России по Республике Коми» в письме от 30.05.2011 № 3494-20-3-11 сообщило антимонопольному органу о том, что сотрудниками учреждения проведен анализ технической документации прибора «Протон-16» и абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) и сделан вывод о том, что они не являются эквивалентными (том 2 л.д. 6). Основные различия приборов состоят в том, что «Протон-16» не имеет интерфейсов для передачи данных по наземным (проводным) каналам связи на сервер мониторинга и не позволяет осуществлять централизованное управление им с данного сервера в связи с отсутствием у данного прибора возможности в двустороннем обмене данными. По данной причине «Протон-16» не может превосходить абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) по функциональным возможностям. Поскольку названное письмо было предоставлено компетентным органом, специалисты которого обладают специальными познаниями по рассматриваемому УФАС вопросу, то запрос такой информации является допустимым, а ее использование при вынесении решения от 25.08.2011 отвечает целям обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Имеющиеся в деле письма ООО НПО «Центр-Протон» содержат информацию о том, что рассматриваемые приборы являются аналогичными, то есть имеющими сходство в чем-либо, при этом в них отсутствуют указания на то, что приборы являются эквивалентными, в связи с чем указанная информация не могла быть принята во внимание антимонопольным органом. Кроме того, из письма ООО НПО «Центр-Протон» без номера и даты (т. 2 л.д. 46) не следует относительно какого установленного ООО ТД «Стандарт-СБ» и на каком объекте оборудования дан ответ. Доводы апелляционной жалобы, основанные на письмах Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 27.10.2011 № 113 и ООО «Стройтехнология» от 12.10.2011 №145 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не были представлены заявителем в материалы дела в суде первой инстанции, в приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Приведенные Обществом доводы относительно того, что система мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на Пульт ЕДДС «01» на базе ППКОП «Протон-16» и интегрированная система с абонентским модулем UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в комплексе имеют одинаковые функциональные возможности и являются эквивалентными на уровне собранных (установленных и настроенных на территории заказчика) систем, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что запрос котировок предусматривал возможность использования только приборов и материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики которых должны превосходить или быть равными требуемым, конкретный перечень которых с указанием наименований и количества приведен в техническом задании. Поставленные и смонтированные Обществом приборы не являются эквивалентом запрашиваемым, имеют иные потребительские свойства, а поэтому сравнение системы, смонтированной с их использованием, с системой, подлежащей монтажу с использованием приборов, указанных в техническом задании (приложение 2 к запросу котировок), значения для разрешения настоящего дела не имеет. Ссылка заявителя, что им приняты меры к извещению директора МОУ «Объячевская CОШ» о невозможности поставки требуемого оборудования, а также, что после выполнения работ по монтажу заявителем оборудования, отличного от предусмотренного запросом котировок, заказчик принял выполненные работы, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО ТД «Стандарт-СБ» вменяемого нарушения. Оспариваемым решением антимонопольного органа Обществу вменяется совершение действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, при этом признаки нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом установлены в оспариваемом решении и доказаны. Действия заявителя, выразившиеся в поставке в нарушение условий муниципального контракта оборудования, не эквивалентного и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок, противоречат требованиям, установленным частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет возможности увеличения своих контрактов посредством предложения наиболее низкой цены, заведомо рассчитанной исходя из поставки оборудования, неэквивалентного и уступающего по ряду характеристик оборудованию, необходимому муниципальному заказчику, что гарантировало данному участнику победу в запросе котировок. Также названные действия причинили убытки в виде неполученных доходов конкуренту – ООО «Интертел», предложившему наименьшую цену контракта исходя из поставки оборудования в строгом соответствии с извещением о проведении запроса котировок, поскольку лишили его права на заключение муниципального контракта и на получение прибыли При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ТД «Стандарт-СБ» признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, представляются обоснованными. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что после подписания муниципального контракта у Общества отсутствовала возможность поставить заказчику запрашиваемое оборудование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестной конкуренции, поскольку еще до подачи котировочной заявки с определенной в ней ценой контракта ООО ТД «Стандарт-СБ» могло удостовериться в возможности исполнения условий контракта. С учетом изложенного, получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличие убытков в виде неполученной прибыли у ООО «Интертел», находящиеся в причинно-следственной связи с признанными нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действиями Общества, антимонопольным органом доказаны, материалами дела подтверждены. Следовательно, решение УФАС от 25.08.2011 № 03-01/5466 является правомерным. Из оспариваемых заявителем жалобы пунктов предписания от 25.08.2011, содержащих требования о предоставлении в Управление в срок до 17.10.2011 информации о размере дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в бюджет, а также документов, на основании которых определен размер дохода, следует, что они содержат конкретные условия и срок исполнения предписания. Соответственно, оснований для признания незаконным предписания ответчика от 25.08.2011, принятого в соответствии с компетенцией антимонопольного органа, в заявленной Обществом в апелляционной жалобе части (кроме пункта 1) не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 17.04.2012 по делу № А29-9121/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Стандарт-СБ» – без удовлетворения. Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО ТД «Стандарт-СБ» по платежному поручению от 04.06.2012 № 851 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу №А29-9121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 № 851. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А28-11057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|