Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-4509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 28 июня 2012 года Дело № А82-4509/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012 по делу № А82-4509/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» (ИНН: 7604083041, ОГРН: 1057600756685) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис» (ИНН: 7604181296, ОГРН: 1107604007818) о взыскании 1 107 739 рублей 72 копеек, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «Техресурс-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мотор-Сервис») 1 107 739 рублей 72 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (с учетом определений об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 20.10.2011, 01.11.2011) решение суда от 05.08.2011 отменено: с ООО «Мотор-Сервис» в пользу ООО «Техресурс-Инвест» взыскано 1 107 739 рублей 72 копейки, из них 1 080 000 рублей неосновательного обогащения, 27 739 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Техресурс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 108 901 рубля 99 копеек судебных издержек, в том числе 103 232 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5 669 рублей 80 копеек расходов на проезд представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012 с «Мотор-Сервис» в пользу ООО «Техресурс-Инвест» взыскано 30 669 рублей 80 копеек судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Техресурс-Инвест» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что не мог представить счета в виду их отсутствия; истребование доказательств того, что денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, товар по договору не поставлялся, нарушает принцип состязательности сторон, поэтому непредставление данных документов не может рассматриваться как неисполнение истцом своих обязанностей; о сложности рассматриваемого дела свидетельствует тот факт, что решение суда было отменено в суде апелляционной инстанции; истец не явился на одно судебное заседание в связи с болезнью. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя была уменьшена произвольно. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Техресурс-Инвест» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должны быть представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Как следует из материалов дела, 22.03.2011 ООО «Техресурс-Инвест» (доверитель) и Макшанов И.Ю., (поверенный) заключили договор оказания юридических услуг № 1-П (листы дела 141-142 том 1). По условиям договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на получение от ООО «Мотор-Сервис» суммы задолженности в размере 1 080 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: установление фактического адреса нахождения должника, проведение претензионный работы, подготовка документов для подачи в арбитражный суд, представительство в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка необходимых документов и ведение исполнительного производства. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется следующим образом: поиск фактического адреса местонахождения должника – 5 000 рублей, выработка позиции для переговоров, участие в переговорах по погашению задолженности, проведение претензионной работы – 5 000 рублей, выработка позиции, сбор доказательственной базы – 5 000 рублей, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области и участие в судебном заседании – 30 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционного суда – 25 000 рублей плюс накладные расходы, связанные с выездом в суд, сопровождение исполнительного производства – 3 процента от взысканной суммы. В акте о передаче и приеме услуг от 24.01.2012 отражены следующие услуги: произведен поиск фактического нахождения ООО «Мотор-Сервис», проведены переговоры с Киселевым Д.В. о времени и способах погашения задолженности (не менее пяти раз), направлено письмо о наличии задолженности и предложения по погашению задолженности, вручены Киселеву Д.В. документы по переуступке права требования, дополнительно документы отправлены почтой с уведомлением; подготовлена и отправлена по почте претензия к ООО «Мастер-Сервис»; подготовлено и отправлено исковое заявление, пакет документов для Арбитражного суда Ярославской области, в том числе запрошены и получены из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, направлены исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска в Арбитражный суд Ярославской области, копия в ООО «Мотор-Сервис», осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области; подготовлена и отправлена во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, осуществлено участие в судебном заседании апелляционного суда; подготовлена позиция по ведению исполнительного производства, подготовлены и направлены в банк сопроводительные документы к исполнительному листу и исполнительный лист. Поверенному причитаются денежные средства в сумме 108 901 рублей 99 копеек, из них 103 232 рубля 19 копеек оплата услуг представителя, 5 669 рублей 80 копеек расходы, связанные с выездом во Второй арбитражный апелляционный суд (лист дела 140 том 1). Из материалов дела видно, что представитель ООО «Техресурс-Инвест» Макшанов И.Ю. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (08.07.2011) и суда апелляционной инстанции (19.10.2011) (листы дела 54-55, 117-118 том 1). Также представителем истца были понесены расходы в размере 5 669 рублей 80 копеек, связанные с выездом во Второй арбитражный апелляционный суд (железнодорожные билеты, счет на оплату гостиницы (листы дела 145-146 том 1)). Истец оплатил за юридические услуги и возместил расходы, связанные с выездом представителя в суд апелляционной инстанции (г. Киров) в сумме 95 481 рублей 99 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 420 рублей), что подтверждается платежным поручением (лист дела 143 том 1). С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и степень сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 669 рублей 80 копеек. Данные судебные расходы заявителем понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из суммы, требуемой заявителем к возмещению с другой стороны, оплачены все услуги, порученные Макшанову И.Ю. и расходы Макшанова И.Ю., связанные с выездном в суд апелляционной инстанции. Из испрашиваемой заявителем суммы затрат к возмещению другой стороной истцом оплачены Макшанову И.Ю. только 95 481 рублей 99 копеек. Расходы, связанные с уплатой истцом налога, не относятся к судебным издержкам, поскольку из положений процессуального законодательства это не следует. Расходы, связанные с оказанием услуг по поиску фактического нахождения ООО «Мотор-Сервис», ведению переговоров с директором ООО «Мотор-Сервис», направлению письма о наличии задолженности, вручению документов по переуступке права требования, дополнительному направлению их почтой, по подготовке и направлению претензии, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде; претензионный порядок не обязателен при разрешении данного спора. Истцом не представлено доказательств того, что представителем осуществлялся поиск фактического нахождения должника. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мастер-Сервис» зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 8 кв. 3 к. 2 (лист дела 28 том 1). Из материалов дела видно, что вся корреспонденция по настоящему делу, в том числе истцом, направлялась по указанному адресу. Сведений о том, что представителем истца был установлен иной (фактический) адрес места нахождения ООО «Мастер-Сервис» не имеется. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом было отказано, расходы в данной части не подлежат отнесению на другую сторону. Истцом не представлено доказательств совершения его представителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства (подготовки позиции, проделанной работы). Исполнительный лист в Арбитражном суде Ярославской области был получен лично директором ООО «Техресурс-Инвест» (лист дела 132 том 1). Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание представителем юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму, в части которой судом первой инстанции отказано. Взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 25 000 рублей определена судом с учетом обстоятельств настоящего дела и сопоставима со стоимостью юридических услуг в регионе, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Так, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-8878/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|