Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А31-12177/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А31-12177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» Курочкина Сергея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» Курочкина Сергея Николаевича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу №  А31-12177/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора Островского района Костромской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» Курочкину Сергею Николаевичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Островского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» Курочкина Сергея Николаевича (далее – ответчик, Курочкин С.Н., арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 54-55) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012  заявленные требования удовлетворены, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Курочкин С.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу №  А31-12177/2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт соблюдения Прокурором процедуры составления административного протокола, в том числе факт надлежащего уведомления Курочкина С.Н. о месте, дате и времени его составления и рассмотрения возражений привлекаемого к ответственности лица, поскольку в материалах дела не содержится надлежащих доказательств уведомления Курочкина С.Н.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на момент принятия к производству заявления, адресом регистрации арбитражного управляющего Курочкина С.Н. являлся г.Тверь, пр-т Победы, 51, 51. По адресу г.Тверь, ул. Вокзальная, д.20, оф.21 принималась почтовая корреспонденция ЗАО «Бизнес Проект». На надлежащий адрес регистрации Курочкина С.Н. (г. Тверь, пр-т Победы, 51, 51) уведомления своевременно не высылались. Арбитражный управляющий отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств получения извещения о дате составления постановления о возбуждении административного дела законным представителем Курочкина С.А.

Курочкин С.Н. отмечает, что он привлекается к административной ответственности как физическое лицо, имеющее иной адрес регистрации, чем тот, на который заявителем направлялись уведомления о начале административного расследования.

Более подробно доводы арбитражного управляющего относительно допущенных Прокурором процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.06.2012 заявитель и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.06.2012 дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

25.06.2012 по настоящему делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2012. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу № А31-6932/2009 общество с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» (далее – ООО «Александровская бумажная фабрика»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от  08.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Курочкин С.Н. (т. 1 л.д. 24-36)

В порядке надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) Прокуратурой Костромской области в период с 18.11.2011 по 16.12.2011 проведена проверка конкурсного управляющего ООО «Александровская бумажная фабрика» Курочкина С.Н.

Проверкой установлено, что 18.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 109 (объявление № 52030020978) и газете «Островские вести» № 68 от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 27) Курочкиным С.Н. опубликовано объявление о признании  несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества ООО «Александровская бумажная фабрика» и о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

По результатам торгов между ООО «Александровская бумажная фабрика» в лице Курочкина С.Н. (продавец) и победителем торгов гражданином Российской Федерации Коминым Р.Е. (покупатель) 08.08.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 ООО «Александровская бумажная фабрика», цена договора - 3 199 551 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Сообщение о результатах проведения торгов имущества ООО «Александровская бумажная фабрика» в форме публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011 (объявление № 52030028769), газете «Островские вести» № 93 (10706) от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 28).

В ходе проведения проверки Прокурором выявлены нарушения пункта 8 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ.

Полагая, что действия арбитражного управляющего содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 9-14)  Прокурором в отношении Курочкина С.Н.  возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Курочкина С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях Курочкина С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие процессуальных нарушений со стороны Прокурора при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 10 названного Пленума при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие