Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А31-12177/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 вынесено Прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный управляющий отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно копии паспорта Курочкина С.Н., представленной Прокурором в материалы дела, арбитражный управляющий зарегистрирован по адресу г.Тверь, пр-т Победы дом 51, кв.51. (т. 1 л.д. 74).

Телеграмма, представленная Прокурором и принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления ответчика о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, направленная по адресу: г. Тверь, ул.Вокзальная 20 офис 21 (т. 1 л.д. 19) - , не может являться надлежащим доказательством уведомления арбитражного управляющего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по указанному в телеграмме адресу, на основании договора № 4/2009 аренды нежилого помещения под офис от 07.05.2009 (л.д. 35-36) передано закрытому акционерному обществу «Бизнес Проект» (далее – ЗАО «Бизнес Проект»).

По настоящему делу к ответственности привлекается физическое (должностное лицо) - арбитражный управляющий Курочкин С.Н., а, следовательно, направление извещения по адресу ЗАО «Бизнес Проект» не является надлежащим уведомлением физического лица о дате и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства, поскольку указанное общество не является законным представителем ответчика как физического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная телеграмма также не может являться надлежащим доказательством извещения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования № 108), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований № 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований № 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Поскольку в рассматриваемом случае телеграмма не была доставлена по причине «офис закрыт неизвестной причине», а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная телеграмма и по этому основанию не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащего извещения ответчика о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства письма (т. 2 л.д. 14-15), представленные в материалы дела Прокурором, поскольку, во-первых, они также как и телеграмма направлялись не по адресу регистрации Курочкина С.Н., а по адресу ЗАО «Бизнес Проект» (г.Тверь, ул.Вокзальная, 20, офис 21), во-вторых,  из указанных писем не следует, что Курочкин С.Н. приглашается Прокурором на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанным письмам ответчик приглашался на рассмотрение вопросов не связанных с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о передаче факса (т. 2 л.д. 18-20) не могут быть приняты в качестве доказательств извещения Курочкина С.Н. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из указанных отчетов не представляется возможным определить что было направлено факсом (какая информация), кем был направлен факс и кем он был принят.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт надлежащего уведомления Курочкина С.Н. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Какие-либо иные доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

На основании изложенного Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

Пленум от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ответчика лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что ненадлежащее извещение лица является существенным нарушением требований КоАП РФ и возможность устранения этого нарушения отсутствует, требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае суд первой инстанции, указав на должное уведомление арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неполно оценил имеющие в деле доказательства, в связи с чем пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» Курочкина Сергея Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу № А31-12177/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Прокурора Островского района Костромской области о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» Курочкина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов