Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А28-10881/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А28-10881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Козловой Н.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012; Агалаковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 12.03.2011

представителя ответчика Иванова Д.И., действующего на основании доверенности от 22.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012  по делу № А28-10881/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" (ИНН: 4339000579, ОГРН: 1024301288440, Кировская область, г. Яранск)

к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" (ИНН: 2904013222, ОГРН: 1032901365188, Архангельская область, г. Котласс)

о взыскании 59 530 558 руб. 31 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (далее – СПК СА (колхоз) "Птицевод", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" (далее – ОАО "Котласская птицефабрика", ответчик, заявитель) о взыскании 59 530 558,31 руб., в том числе 49 901 476,7 руб. задолженности (из них: 43 139 436,0 руб. излишне уплаченных денежных средств, 887 200,70 руб. 50% дополнительной выгоды от реализации яиц, 5 874 840,00 руб. агентского вознаграждения) и 9 629 081,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 43 139 436,00 руб. неосновательного обогащения, 5 874 854,58 руб. агентского вознаграждения, 887 200,70 руб. дополнительной выгоды, 10 090 356,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 встречное исковое заявление ОАО "Котласская птицефабрика" о взыскании с СПК СА колхоз "Птицевод" 36 353 361,22 руб. задолженности и 14 829 141,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению  12-12/07 от 12.12.07, а также 12 927 660,00 руб. задолженности и 4 704 231,83 руб. по агентскому договору от 01.01.2009 № 1 возвращено.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 518 953,47 руб. неосновательного обогащения, 3 204 539,10 руб. агентского вознаграждения, 477 352,85 руб. дополнительной выгоды, 5 636 618,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 13.06.2012 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, наличие печати не является необходимым реквизитом ни по закону, ни по договоренности сторон; суд не исследовал Устав истца и трудовой договор от 04.12.2008 с Мотовым С.В., отчеты агента за декабрь 2008-апрель 2009 также подписаны Мотовым С.В.; подписание всех отчетов по агентскому договору  Мотовым С.В., составление на их основе финансовых документов, предоставление их в суд свидетельствует о наличии у Мотова С.В. полномочий на подписание документов, связанных с агентским договором по поставке и реализации яиц и фактическое подтверждение истцом данных полномочий, таким образом, соглашение о расторжении подписано уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ. Также заявитель ссылается на то, что истец на дату расторжения договора № 16 (11.01.2009) являлся должником по указанному договору, что исключает наличие излишне уплаченных денежных средств в связи с договором и исключает возможность применения к отношениям сторон ст. 1103 ГК РФ. Заявитель полагает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку в период с января по апрель 2009 между сторонами существовали правоотношения по поставке яиц и правоотношения по оплате ранее поставленных яиц в рамках следующих договоров: в период с 01.01.2009 по 11.01.2009 - совместно действовали агентский договор от 01.01.2008 № 16 и агентский договор от 01.01.2009 № 1; 11.01.2009 – соглашение о расторжении агентского договора от 11.01.2008 № 16;  период с 12.01.2009 – договор от 01.01.2009; в период с 01.07.2008 по 30.03.2009 – задолженность истца перед ответчиком по агентскому соглашению от 12.12.2007 № 12-12/07, права по которому были переданы ответчику ООО "Торговый дом "Котласский" по договору уступки права требования от 01.07.2008. Заявитель указывает, что в каждый период времени между сторонами действовал только один договор на поставку: договор № 16 или договор от 01.01.2009. Только в период с 01.01.2009 по 11.01.2009 действовали два договора; в этот период осуществлялись поставки яиц, никаких платежей от истца в адрес ответчика не производилось; в судебном заседании ответчик заявлял, что поставки яиц по договору № 16 производились только в 2008 году, начиная с 01.01.2009 все поставки яиц производились по договору от 01.01.2009 № 1. Заявитель утверждает, что поскольку договор № 16 был расторгнут 11.01.2009, то после этой даты указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа "оплата за яйцо по агентскому соглашению № 16 от 01.01.2008" является ошибочным; ответчик неоднократно указывал на данное обстоятельство истцу, предлагал совместно исправить  ошибочное указание на договор № 16, истец просьбы ответчика игнорировал. Заявитель утверждает, что в период с января по март 2009 истец осуществлял следующие платежи: погашение задолженности по договору № 16; погашение задолженности по агентскому соглашению от 12.12.2007 № 12-12/07, права по которому были переданы ответчику ООО "Торговый дом "Котласский" по договору уступки права требования от 01.07.2008; погашение текущей задолженности по договору от 01.01.2009. Перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются денежными средствами, полученными в соответствии с агентскими договорами в оплату за поставленный ранее товар. Заявитель утверждает, на 11.01.2009 сумма задолженности истца составляет 10 223 372,00 руб., сумма агентского вознаграждения по договору № 16 за декабрь 2008 составила 821 599,32 руб.; на настоящий момент отсутствует задолженность ответчика по выплате агентского вознаграждения за период с 12.01.2009 по апрель 2009 по договору от 01.01.2009; задолженность истца по агентскому соглашению от 12.12.2007 № 12-12/07, права по которому были переданы ответчику ООО "Торговый дом "Котласский" по договору уступки права требования от 01.07.2008 на 11.01.2009, составляла 36 353 361,22 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 по 09.02.2009 (задолженность погашалась истцом с 23.01.2009 по 09.02.2012) составляет 2 825 266,58 руб.; общая сумма задолженности истца перед ответчиком на дату подачи иска 11.12.2011 составила 7 137 845,68 руб., из которых: 5 838 074,48 руб. – задолженность на 01.04.2009, 1 299 771,20 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 по 11.12.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что соглашение от 11.01.2009 о расторжении агентского договора № 16 от 01.01.2008 не заключал (на дату подписания указанного соглашения председателем являлась Байдурова А.В.,  Мотов С.В. находился на больничном с 10.12.2008 по 10.02.2009; к компетенции исполнительного директора колхоза относились только текущие вопросы организации жизнедеятельности колхоза; в заседании свидетель Мотов С.В. пояснял, что имел право подписывать  только финансовые документы и отчеты, а соглашение о расторжении агентского договора № 16 от 01.01.2008 права подписывать не имел, т.к. полномочиями на это не обладал); иного договора между сторонами не было (договор от 01.01.2009 со стороны истца не заключался); в рамках договора истец реализовал яиц ответчика на сумму 48 560 046,00 руб., а перечислил денежных средств в размере 91 699 482,00 руб., т.е. излишне перечислено 43 139 436,00 руб.; из представленных ответчиком документов по уступке права требования следует, что агентское соглашение № 12-12/07 от 12.12.07действовало в течение одного года с момента его подписания сторонами, в договоре об уступке от 01.07.2008 не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ответчика, акт сверки между ООО "Торговый дом "Котласский" и СПК СА колхоз "Птицевод" не представлен, товарные накладные имеют пороки в оформлении (отсутствие должность, фамилии и инициалов лиц, принявших товар; отсутствие отметок о получении товара, отсутствие печати получателя; отсутствие сведений о доверенности, на основании которой принимался товар определенным лицом), отсутствуют доверенности, подтверждающие получение товара представителями СПК СА колхоз "Птицевод"; уведомление об уступке от ООО "Торговый дом "Котласский" не имеет даты и номера, не представлены доказательства его получения СПК СА колхоз "Птицевод"; каких-либо уведомлений об указанной уступке права требования истец не получал; договор уступки от 01.07.2008 является незаключенным; зачет был произведен по двустороннему соглашению в день подписания договора – 01.07.2008; в акте сверки расчетов между ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Торговый дом "Котласский" зачет не отражен, отсутствует какое-либо иное указание на зачет, в т.ч. в сумме 36 353 361,00 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2012 был объявлен перерыв до 21.06.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.06.2012.

До судебного заседания от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от 19.06.2012 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика от заявленного ходатайства отказался.

В материалы дела стороной истца представлены реестры товарных накладных и платежных документов с разбивкой по 2008 и 2009 годам, по договорам от 01.01.2008 и от 01.01.2009, общие показатели по переданным яйцам, продажам яйца, перечислениям денежных средств, агентскому вознаграждению и дополнительной выгоде.

Кроме того, стороной ответчика представлены: письменные объяснения правовой позиции, акты сверки расчетов между ООО "Торговый дом Котласский" и СПК СА колхоз "Птицевод" на 30.06.2008 и за первое полугодие 2008, реестры товарных накладных за 2008 и 2009 годы, реестр платежей по агентскому договору от 01.01.2008 за 2008 год, реестр платежей, поступивших от контрагента в 2009 году за реализованную продукцию, перечень накладных по агентскому договору № 12-12/07 от 12.12.2007 между ООО "Торговый дом Котласский" и СПК СА колхоз "Птицевод".

Указанные документы приобщены в материалы дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 28.06.2012.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные объяснения правовой позиции от 27.06.2012, из содержания которых следует, что к расчетам сторон, произведенным на основании однородных агентских договоров, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения ст. 522 ГК РФ; платежные поручения от имени ИП Колонтай Н.В. свидетельствуют об уменьшении имущества ИП Колонтай Н.В., а не истца, т.е. истец не имеет права требовать возврата денежных средств по платежам, осуществленным за него ИП Колонтай Н.В., поскольку потерпевшим является не истец, а указанное лицо.

Предоставленной  возможностью урегулировать спор путем проведения сверки взаимных расчетов по спорным взаимоотношениям стороны не воспользовались, разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения отказались.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между СПК СА колхоз "Птицевод" (агент) и ОАО "Котласская птицефабрика" (принципал) заключен агентский договор № 16, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации яйца куриного, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора от 01.01.2008).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора от 01.01.2008: агент обязался осуществлять поиск покупателей, заключать с ними договоры на поставку товара (п.п. 2.1.1); выполнять действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала (п.п. 2.1.2); представлять принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 10 дней после окончания действия договора; к отчету агенты должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом (п.п. 2.1.4); перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу на расчетный счет последнего в течение 3-х банковских дней с момента их получения (п.п. 2.1.5); в случае, когда агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те которые были указаны принципалом, дополнительная выгода делится между агентом и принципалом поровну (п. 2.2); принципал обязан: выплатить агенту вознаграждение за