Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А28-10881/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.4.1); принять от агента все исполненное по договору (п.п. 2.4.2); обязан освободить агента от обязательств, принятых им на себя перед третьи лицом по исполнению договора, путем перевода долга агента на свое имя или, если третье лицо не даст согласия на перевод долга, путем исполнения обязательства от имени агента, или с  согласия агента, путем возмещения расходов агента на исполнение обязательства (п.п. 2.4.3).

Согласно п. 3.1.,3.2. договора от 01.01.2008 по результатам выполнения агентом своих обязанностей по заключенным от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала договорам агент имеет право на получение вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое принципалом агенту, определяется по соглашению сторон за отчетный период (календарный месяц) за комплекс услуг агента из расчета 3 (три) рубля за реализацию одного десятка яиц, в том числе НДС).

В п. 6.2 договора от 01.01.2008 стороны установили, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области.

По п. 8.3 договор от 01.01.2008 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

01.01.2009 между ОАО "Котласская птицефабрика" (принципал) и СПК СА колхоз "Птицевод"  (агент) подписан агентский договор № 1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с заключением и реализацией договоров купли-продажи продукции принципала (яиц куриных) и оказанием принципалу маркетинговых и рекламных услуг, связанных с выполнением вышеназванной цели; сроком действия: с момента его подписания и до 31.12.2009; подсудность – в Арбитражном суде Архангельской области (п.п. 1.1, 6.2, 8.3). Со стороны СПК СА колхоз "Птицевод" указанный договор подписан председателем Мотовым С.В.

11.01.2009 между ОАО "Котласская птицефабрика" и СПК СА колхоз "Птицевод" подписано соглашение о расторжении агентского договора № 16.

Со стороны СПК СА колхоз "Птицевод" указанное соглашение подписано председателем Мотовым С.В.

По товарным накладным за период с июня 2008 по март 2009 ОАО "Котласская птицефабрика" поставило СПК СА колхоз "Птицевод" товар на общую сумму 46 785 645,00 руб., в том числе в декабре 2008 сумма поставок составила 7 272 072,00 руб. (товарные накладные № 263 от 03.12.2008, № 266 от 08.12.2008, № 270 от 12.12.2008, № 274 от 16.12.2008, № 278 от 19.12.2008, № 279 от 22.12.2008, № 283 от 24.12.2008,№ 286 от 25.12.2008, № 287 от 26.12.2008, № 289 и № 291 от 29.12.2008).

Имеющиеся в деле отчеты агента за январь 2008, июнь 2008-апрель 2009 свидетельствуют о том, что продажи товара за указанный период составили 48 560 046,53 руб. (или 1 958 285,56 десятков яиц), в том числе в декабре 2008 – на сумму 7 695 210,10 руб. (или 273 871,30 десятков яиц); остаток товара на конец месяца составил: 247 546,10 руб. (или 11 027,10 десятков яиц), которые были реализованы истцом в 2009 году на сумму 255 331,00 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что обязательства истца перед ответчиком исполнены на общую сумму 91 699 482,25 руб., в том числе: 51 812 000,00 – перечислено СПК СА колхоз "Птицевод", 38 567 482,25 – перечислено ИП Колонтай Н.В., 1 320 000,00 руб. – перечислено ИП Тюкавиным Н.В. (на основании финансовых писем истца).

Также к материалам дела приобщены: подписанное между ООО "Торговый дом "Котласский" и СПК СА колхоз "Птицевод" агентское соглашение от 12.12.2007 № 12-12/07 и договор уступки требования (цессии) от 01.07.2008, подписанный между ООО "Торговый дом "Котласский" и ОАО "Котласская птицефабрика" (сумма передаваемого требования составляет 36 353 361,22 руб.), а также агентский договор № 1 от 01.01.2009, подписанный между ОАО "Котласская птицефабрика" и СПК СА колхоз "Птицевод".

О состоявшейся уступке права требования должник (СПК СА колхоз "Птицевод") извещен уведомлением, факт получения которого 15.09.2008 материалами дела подтвержден.

Из подписанного между ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Торговый дом "Котласский" акта сверки взаимных расчетов за период 2008 следует, что задолженность в пользу ОАО "Котласская птицефабрика" составляет 4 111 510,75 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по выплате агентского вознаграждения и дополнительной выгоды, а также наличие переплаты послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 85 от 17.11.2004), правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Оценивая правовую природу спорного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что данный договор является договором агентирования, на который распространяются нормы 51 ГК РФ (комиссия).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

 В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункте 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2008 между сторонами не расторгнут, поскольку соглашение о его расторжении от 11.01.2009 подписано неуполномоченным лицом – Мотовым С.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменные или устные одобрения, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) и так далее.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.20.2000 N 57).

 Из материалов дела видно, что с момента заключения данного соглашения ни одна из сторон не выражала несогласие с данной сделкой, с требованиями о признании указанной сделки недействительной ни одна из сторон в суд не обращалась.

Представленные в дело документы в совокупности свидетельствуют о том, что оплата товара осуществлялись между сторонами как по договору от 01.01.2008, так и по договору от 01.01.2009 (со ссылкой на данный договор в назначении платежа).

При таких обстоятельствах считать отсутствующими доказательства последующего одобрения сделки истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что заключение договора действующее законодательство связывает с наличием подписи стороны, а не с проставлением оттиска ее печати на договоре. Расшифровка подписи также не является необходимым элементом действительности сделки.

Кроме того,  следует отметить, что судом первой инстанции были  исключены из  расчета неосновательного обогащения все платежи, совершенные СПК СА колхоз "Птицевод" с назначением платежа "по договору от 01.01.2009", что вступает в противоречие с установленными судом обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, задолженность истец числит за ответчиком по договору от 01.01.2008;  в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом обращения истца в арбитражный суд 09.12.2011, период взыскания следует исчислять с декабря 2008, выводы суда в отношении пропуска срока исковой давности сделаны правомерно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2009 по 11.01.2009 одновременно являлись действующими оба агентских договора: от 01.01.2008 и от 01.01.2009 с различными условиями о вознаграждении агента и дополнительной выгоде сторон.

Однако имеющиеся в деле товарные накладные не позволяют суду разграничить имевшие между сторонами отношения по поставке яиц в январе 2009 в рамках каждого из договоров (от 01.01.2008 и от 01.01.2009) иначе как по датам отгрузки товара с учетом условия договора от 01.01.2009 о моменте вступления его в силу (т.е. с момента подписания) и отсутствием доказательств внесения в данный договор в установленном порядке изменений в части срока вступления его в силу с учетом расторжения договора от 01.01.2008 соглашением от 11.01.2009.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что поставки яиц с 01.01.2009 осуществлялись в рамках агентского договора от 01.01.2009, требований по которому истцом не заявлялось.

Исходя из отчетов агента (не оспоренных принципалом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции), поставленный ответчиком в рамках договора от 01.01.2008 товар истец  должен был реализовать до конца января 2009 (с учетом остатков товара на конец декабря 2008-начало января 2009 и объемов продаж в январе 2009).

Таким образом, во исполнение условий договора от 01.01.2008 в декабре