Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А28-10881/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2008 и январе 2009 истцом было реализовано соответственно 273 871,30 и 11 027,10 десятков яиц, при этом размер вознаграждения агента составит 854 695,20 руб. (исходя из следующего расчета: 273 871,30+11 027,10х3,00).

Несмотря на то, что реализация товара в декабре 2008 и январе 2009 (по итогам каждого из месяцев) осуществлялась истцом по цене меньше приходной, остаток товара, имевшийся на конец декабря 2008 (11 027,10 десятков яиц на сумму 247 546,10 руб.) был реализован истцом в январе 2009 на сумму 255 331,00 руб., прибыль от реализации составила 7 784,90 руб., 50% от которой (3 892,45 руб.) является дополнительной выгодой истца в рамках договора от 01.01.2008.

 В указанных выше частях выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашений о зачете встречных однородных требований сторонами ни по одному из договоров не подписывалось; правом на обжалование определения суда первой инстанции о возврате встречного иска ОАО "Котласская птицефабрика" не воспользовалось; а имеющиеся у заявителя жалобы (ответчика по настоящему делу) возражения относительно задолженности перед ним на стороне истца могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения  отклоняются, поскольку факт перечисления на его расчетный счет денежных средств по договору от 01.01.2008 в большем размере (81 079 000,00 руб.), чем им произведено встречного предоставления (поставлено яиц истцу) материалами дела подтвержден.

Учет ответчиком излишне перечисленных истцом (и за него иными лицами) по договору от 01.01.2008 денежных средств в счет расчетов по иным обязательствам произведен необоснованно (не в соответствии с указанным назначением платежа, в одностороннем порядке, без получения на это согласия истца).

Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствует право требования денежных средств по платежам, осуществленным за него иными лицами  несостоятельны.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (финансовые письма истца, платежные поручения третьих лиц) позволяют установить, в счет погашения  какого обязательства сторонним лицом были осуществлены спорные платежи; доказательств возврата денежных средств в пользу ИП Колонтай Н.В. заявителем не представлено; каких-либо возражений от ИП Колонтай Н.В. по поводу ошибочности перечисления ОАО "Котласская птицефабрика" спорных денежных средств в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание, что возражений относительно размера взысканных арбитражным судом сумм неосновательного обогащения (32 518 953,47 руб.) и процентов за пользование указанными денежными средствами (5 636 618,60 руб.) у СПК СА колхоз "Птицевод" не имеется,  что подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать указанные суммы необоснованными  у суда апелляционной инстанции не имеется. Вынесенный судебный акт истцом не обжалован.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012  по делу № А28-10881/2011 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" 854 695,20 руб. агентского вознаграждения, 3 892,45 руб. дополнительной выгоды, 32 518 953,47 руб. неосновательного обогащения, 5 636 618,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" в доход федерального бюджета 130064.88 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" в доход федерального бюджета 69935.12 руб. госпошлины по делу».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" в пользу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" 134.97 расходов по госпошлине по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов