Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-6223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Паронян Ж.Г. в пользование Предпринимателю, использовалась Предпринимателем для розничной торговли и не была передана в пользование иным лицам в рассматриваемый период.

Как установлено выше, помещение № 55 не является магазином (павильоном), в нем отсутствуют торговый зал, а также подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Помещение № 55 не является частью единого (вместе с иными помещениями, имеющими назначение складских, подсобных, бытовых, торговых залов) объекта торговли (магазина, павильона). Указанное помещение № 55 не является частью магазина «Магнит», иных объектов торговли, занимаемых помещений в торговом комплексе, в которых отдельно Предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле и услугам общественного питания. Указанное помещение № 55 и спорное торговое место в нем, на площади которого Предприниматель осуществляла розничную торговлю, не использовалось совместно с иными помещениями (в том числе складскими, подсобными, бытовыми, административными) в торговом комплексе. Отсутствуют доказательства, что площадь спорного торгового места Предпринимателя являлась частью магазина, частью торгового зала.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем в указанном помещении осуществлялась деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, место осуществляемой Предпринимателем деятельности по розничной торговле в помещении № 55 является торговым местом, площадь которого превышает 5 кв.м. (составляет 13 кв.м)

Следовательно, налоговый орган правильно доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход при осуществлении Предпринимателем деятельности по розничной торговле в помещении № 55, отнеся данный вид деятельности к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, использовав физический показатель «площадь торгового места» в квадратных метрах (13 кв.м), базовую доходность в размере 1 800 рублей в месяц, и коэффициент К2 в размере 0,63 (определенные в соответствии со статьей 346.29 Кодекса, решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516). Коэффициент К2 правильно определен в размере 0,63 по виду деятельности через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Доводы заявителя о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через торговую точку в помещении № 55 размер коэффициента К2 составляет 0,54 (как для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.), подлежат отклонению, поскольку как установлено выше, данное помещение не является магазином (павильоном), в нем отсутствуют торговый зал, а также подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Расчет единого налога на вмененный доход по рассматриваемым видам деятельности проверен судом и признан правомерным, поскольку при его расчете применены данные и показатели, подтвержденные документально (техническим паспортом, договорами аренды, налоговыми декларациями), расчет произведен в соответствии с положениями статьи 346.29 Кодекса, Решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516, Предпринимателю правильно доначислены спорные сумы единого налога по указанным видам деятельности, начислены пени, применены налоговые санкции. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель оказывала услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети (подпункт 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса), в связи с чем подлежал уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по указанному виду деятельности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ); оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей (в прежней редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, если площадь земельного участка не превышает 10 кв.м, используется физический показатель «количество переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков», и базовая доходность в размере 5 000 рублей в месяц.

В отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, если площадь земельного участка превышает 10 кв.м, используется физический показатель «площадь переданного во временное владение и (или) пользование земельного участка (в квадратных метрах)».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель Мелкумян Н.К. заключала с индивидуальными предпринимателями договоры аренды, по условиям которых Предприниматель предоставляла арендаторам  площадки с асфальтированным покрытием (торговые площадки) в Торговом комплексе для организации на них торговых мест и осуществления розничной торговли (листы дела 137-152 том 2, листы дела 89-95 том 3).

Инспекция исходит из того, что передавались земельные участки, которые располагались по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 21.

В материалы дела представлены документы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21, площадью 4822 кв.м, принадлежит на праве собственности Паронян Ж.Г. (договор купли-продажи от 21.03.2006 № 3, акт приема-передачи земельного участка от 21.03.2006, представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции).

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 17.01.2006 № 1/228, по договору купли-продажи земельного участка от 21.03.2006 № 3 Паронян Ж.Г. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21, для обслуживания зданий пекарни, гаража, проходной, градирни, сарая, проезда. К постановлению Главы администрации приложен проект границ земельного участка.

Из указанных документов видно, что на рассматриваемом земельном участке также располагались иные здания, кроме рассматриваемого торгового центра; указанная общая площадь земельного участка не относится только к площади торгового комплекса. Из документов не видно, какая площадь земельного участка предоставлялась (необходима, использовалась) для обслуживания торгового комплекса, либо относилась (относится) к торговому комплексу.

Плана земельного участка (иного документа), который бы свидетельствовал о наличии и размере расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21, земельного участка для размещения площадки для торговли (для размещения и организации торговли, торговых объектов и торговых мест), не имеется. Из представленных в дело документов он не может быть установлен.      

Паронян Ж.Г. передал Предпринимателю по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21. Доказательств того, что Предпринимателю был передан земельный участок, расположенный рядом с торговым комплексом, также не представлено. Доказательств определения и наличия земельного участка для организации на нем торговых мест, либо необходимого для обслуживания торгового комплекса не имеется. Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель обладала правами на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21, или на его часть.

Таким образом, не установлено и из представленных в дело документов нельзя достоверно установить земельный участок, его место расположения, общую площадь земельного участка, используемого Предпринимателем в спорной деятельности, и, соответственно, невозможно определить количество переданных арендаторам земельных участков для размещения объектов торговли.

Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход по спорному виду деятельности с использованием физического показателя «количество переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков» и базовой доходности 5 000 рублей, применяемых при передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков, площадь которых не превышает 10 кв.м (листы дела 60, 65, 69, 74, 79, 84, 89, 94 том 2).

Площадь земельных участков, переданных Предпринимателем в аренду (менее 10 кв.м), Инспекцией определена по данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляемых в налоговый орган арендаторами (за исключением земельных участков, переданных по договору аренды Предпринимателям Хорошиловой Л.В., Яковлеву И.В.) (листы дела 48-49 том 2).

Между тем, в рассматриваемых договорах аренды сторонами не указана площадь передаваемых во временное владение и (или) в пользование земельных участков. Налоговым органом не производились осмотры спорных земельных участков, не устанавливались их действительные размеры. В материалах дела отсутствуют сведения о получении в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход, представленных арендаторами, документов, подтверждающих действительный размер площади земельных участков, указанный в данных налоговых декларациях.

Учитывая, что договоры аренды не позволяют установить размер площади земельных участков, передаваемых арендаторам; других документов (доказательств), достоверно свидетельствующих о площади переданных Предпринимателем земельных участков арендаторам не имеется; площадь всего земельного участка, переданного Предпринимателем в пользование арендаторам, не известна и не может быть установлена, отсутствуют основания считать правильным определение налоговым органом количества переданных в пользование земельных участков и, соответственно, налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате налогоплательщиком по указанному виду деятельности.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что налоговый орган при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход учитывал площадь земельных участков, переданных Предпринимателям Хорошиловой Л.В., Яковлеву И.В., установленную в договорах аренды (6 кв.м.) (листы дела 142-145 том 2, листы дела 4-5 том 3), не свидетельствует о правомерности произведенного налоговым органом расчета. Необходимое для определения величины физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности, «количество переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков» нельзя признать установленным.

При этом у суда не имеется оснований считать, что площадь земельных участков, указанная арендаторами в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, действительно не превышает 10 кв.м. Между тем, вид физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности, его значение и, соответственно, базовая доходность, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход поставлены в зависимость от площади земельного участка, передаваемого во временное владение и (или) пользование (превышает 10 кв.м или не превышает 10 кв.м).

В данном случае считать правильным использование наименьшей площади земельного участка суд считает необоснованным, поскольку начислению налогоплательщику подлежит налог исходя из действительных его налоговых обязательств.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае невозможно достоверно установить, что площадь передаваемых в аренду земельных участков не превышала 10 кв.м, расчет налоговой базы по единому налогу на вмененный доход исходя из величины физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности - «количество переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков» и базовой доходности 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и неподтвержденным.

При таких обстоятельствах оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом по данному эпизоду не определены действительные налоговые обязательства Предпринимателя. Получение Предпринимателем дохода по договорам аренды земельных участков не может служить основанием для признания правильным определения налоговым органом сумм единого налога на вмененный доход, подлежащих уплате налогоплательщиком по спорному виду деятельности, поскольку сумма полученных Предпринимателем денежных средств не составляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-6102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также