Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.А., работники аппарата управления Общества являлись по совместительству работниками ООО ЧОП «АК БАРС+».

Таким образом, Общество и ООО ЧОП «АК БАРС+» являются взаимозависимыми лицами.

Организации применяют упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения доходы минус расходы.

Указанные налоговым органом факты, в том числе взаимозависимости между Обществом и ООО «ЧОП «АК БАРС+», совпадения адреса регистрации и места нахождения организаций, не могут быть признаны достаточными для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и для признания правомерным доначисления налоговым органом спорных налогов.

В 2008 году ООО «ЧОП «АК БАРС+», не имея в штате работников, производило охрану объекта, принадлежавшего ООО «Лето», силами работников Общества, на основании договора о предоставлении работников от 28.03.2008 № 28-03-2008 (листы дела 46-50 том 17, листы дела 40-44 том 31).

В 2009 году часть работников Общества была уволена в связи с истечением срока действия срочных трудовых договоров и принята на работу в ООО «ЧОП «АК БАРС+» (трудовые книжки, листы дела 116-192 том 27). Принятые в ООО «ЧОП «АК БАРС+» работники, а также работники Общества на основании договора о предоставлении персонала, осуществляли охрану объектов, принадлежавших ООО «Лето» и ОАО «ФСК ЕЭС» (листы дела 120-127 том 8, листы дела 40-44 том 31).

29.12.2009 Общество (заказчик) и ООО ЧОП «АК БАРС+» (исполнитель) заключили договор аутсорсинга № 29-01-2010 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги охраны в интересах заказчика (листы дела 86-89 том 19). Факт оказания ООО ЧОП «АК БАРС+» охранных услуг Обществу подтверждается актами выполненных работ о предоставлении охранных услуг, заявками Общества на оказание охранных услуг (листы дела 1- 20, 32-44 том 17).

В 2010 году Общество охраняло объекты ОАО «ФСК ЕЭС», привлекая работников ООО «ЧОП «АК БАРС+», на основании договора аутсорсинга от 29.12.2009 № 29-01-2010 на оказание охранных услуг. ООО «ЧОП «АК БАРС+» не оказывало охранных услуг третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Общество и ООО «ЧОП «АК БАРС+» являются отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений. 

Объект недвижимости по адресу: г. Инта, ул. Дзержинского, д. 27 принадлежит Муниципальному образованию городского округа «Инта» и сдавался Администрацией МО ГО «Инта» по договору аренды Обществу и в субаренду ООО «ЧОП «АК БАРС+». Факт несения расходов организациями по аренде (субаренде) подтверждается налоговым органом в приведенном анализе перечня расходы (листы дела 87-90 том 14, листы дела 70-85 том 19).

Инспекция ссылается на то, что в ходе осмотра помещений установлено, что офис ООО «ЧОП «АК БАРС+» располагался в том же помещении, где и бухгалтерия Общества; вывески, режим работы ООО «ЧОП «АК БАРС+» отсутствуют; в графиках выхода работников Общества за апрель 2011 года фигурируют работники ООО «ЧОП «АК БАРС+»; документы ООО «ЧОП «АК БАРС+» находятся, в том числе на столах, полках, сейфах вместе с документами Общества. Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, поскольку осмотр помещений проводился в 2011 году (протокол осмотра помещений от 19.04.2011, листы дела 11-67 том 24), тогда как спорным периодом является 2010 год. Доказательств того, что зафиксированные налоговым органом обстоятельства имели место в 2010 году не представлено.

У обеих организаций имеются обособленные подразделения, как на территории Республики Коми, так и на территориях Мурманской и Архангельской областях. Организации самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли по месту учета налоговую отчетность (листы дела 103-194 том 3).

Общество обеспечивало вооруженную охрану, в связи с этим проводило иного рода обучение и проверку персонала, обеспечивает соблюдение иных более строгих лицензионных требований. ООО ЧОП «АК БАРС+» осуществляло обычную охрану. Таким образом, организации осуществляли различную охранную деятельность.

ООО «ЧОП «АК БАРС+» имело лицензию от 30.07.2007 № 110121 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 30.07.2012 (лист дела 30 том 17).

ООО «ЧОП «АК БАРС+» было создано (в 2006 году) за несколько лет до рассматриваемых операций (2010 год).

При этом до заключения договора от 29.12.2009 № 29-01-2010 с Обществом ООО «ЧОП «АК БАРС+» в 2008 оказывало охранные услуги ООО «Лето», в 2009 году – ООО «Лето» и ОАО «ФСК ЕЭС». Факт оказания охранных услуг подтверждается договорами на оказание охранных услуг, счетами-фактурами, выставленными ООО «ЧОП «АК БАРС+» в адрес заказчиков, актами выполненных работ (листы дела 45-85 том 31). Главный бухгалтер ООО «Лето» Гостева Ж.В. не отрицает оказание ООО «ЧОП «АК БАРС+» охранных услуг для ООО «Лето» (листы дела 42-46 том 29). Реальность указанных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута и не исключена. В связи этим не принимаются ссылки Инспекции на то, что у ООО «ЧОП «АК БАРС+» отсутствовала материально-техническая база, необходимая для оказания охранных услуг.

Кроме того, «ЧОП «АК БАРС+» располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания охранных услуг, в том числе Обществу по договору аутсорсинга от 29.12.2009 № 29-01-2010 на оказание охранных услуг. 

Работа по совместительству работников административно-управленческого персонала Общества в ООО «ЧОП «АК БАРС+» не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения режима налогообложения. Данные работники фактически исполняли свои обязанности, как в Обществе, так и в «ООО ЧОП «АК БАРС+», что подтверждается протоколами допросов работников и представленными в дело документами, касающимися деятельности ООО ЧОП «АК БАРС+».

То обстоятельство, что Общество осуществляло обеспечение привлеченных на основании договора работников спецодеждой, несло расходы на их обучение, работники, в том числе совместители, обязаны были соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Обществе, не означает, что у привлеченных работников фактически сложились трудовые отношения с Обществом. Обеспечение персонала спецодеждой, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, тренировки и обучение являются особенностью охранной деятельности организаций (иного налоговым органом не установлено). Общество и ООО «ЧОП «АК БАРС+» заключили соглашения о сотрудничестве (лист дела 93 том 35). Общество приобретало спецодежду для работников у ООО «Славянка Текстиль» (лист дела 118-119 том 19). Инспекция учла в составе расходов ООО «ЧОП «АК БАРС+» затраты на приобретение нашивок на лоскуте у ООО «Славянка Текстиль» (листы дела 87-90 том 14).

Из пояснений лиц, работавших в организациях, следует, что они знали о том, что работали вначале в Обществе, а затем устраивались на работу в ООО «ЧОП «АК БАРС+». Свидетели правильно указывают организацию – работодателя и лицо, от которого они получали доход (листы дела 174-176, 202-216  том 6, том 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аутсорсинга от 29.12.2009 № 29-01-2010 на оказание охранных услуг был реально исполнен, возможность заключения такого договоров предусмотрена действующим законодательством. Инспекция не доказала отсутствия реальных трудовых отношений между ООО «ЧОП «АК БАРС+» и работниками, предоставленными по договору аутсорсинга, на оказание охранных услуг Обществу. ООО «ЧОП «АК БАРС+» несло расходы, связанные с оказанием услуг Обществу по договору. Также Обществом в течение 2010 года заключились договоры аутсорсинга с иными лицами (приложение № 16 к акту выездной налоговой проверки (листы дела 45-85 том 14)).

Доводы Инспекции о том, что налоговым органом установлено приближение к предельному значению величин показателей (численность не более 100 человек) (общий расчет среднесписочной численности работников за 2010 год, лист дела 190 том 16), дающих право Обществу применять упрощенную систему налогообложения, подлежат отклонению как неправомерные. Инспекция, указывая на приближение численности работников Общества к предельному значению величин показателей (100 человек), не представила доказательств (не установила) того, что в случае если бы с работниками, с которыми были прекращены трудовые договоры, Общество сохранило трудовые отношения, то численность работников Общества превысила 100 человек, что повлекло бы утрату Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Из представленных налоговым органом расчетов среднесписочной численности (в том числе ежедневно, помесячно и поквартально), данный вывод не следует, такой анализ деятельности лиц налоговым органом не проводился. В связи с этим у суда отсутствуют основания считать, что прекращение Обществом с работниками трудовых отношений и принятие их на работу в ООО «ЧОП «АК БАРС+» связано с необходимостью сохранить численность работников Общества до 100 человек.

По данным налоговой проверки среднесписочная численность работников Общества в 2010 году составила 86 человек (с учетом подрядчиков), что не превышает среднюю численность работников, установленную в подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса (100 человек).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества схемы уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима, получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждается, что Общество превысило предельный размер доходов, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, и (или) что Общество допустило несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса. В данном случае из оценки в совокупности доказательств по делу, доводов налогового органа и порядка отражения налоговым органом доходов (расходов), операций указанных лиц в целях налогообложения, фактически не опровергнутых налоговым органом вышеназванных обстоятельств следует вывод, что Общество и ООО «ЧОП «АК БАРС+» являлись самостоятельными организациями с момента создания (проверяемый и спорный период), Обществом не превышено средней численности работников за отчетный (налоговый) период, определяемой в установленном порядке.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств исследования вопроса об определении объема выручки и размере доходов (расходов), соответствующих налогов рассматриваемых организаций в сопоставлении с исчисленными и уплаченными ими суммами налогов по упрощенной системе налогообложения для того, чтобы мог быть сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела не подтверждается вывод о совершении Обществом (организациями) действий и осуществлении рассматриваемых операций исключительно в целях получения Обществом налоговой выгоды, применения льготного налогового режима. При этом также не установлено самого превышения барьера, при котором возможен к применению льготный режим налогообложения. Названная Инспекцией численность работников не является средней численностью работников за налоговый (отчетный) период, средняя численность работников Общества в спорный период не превышает среднюю численность работников, установленную в подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса (100 человек). Указание Инспекцией на численность работников в отдельные дни, в частности, подходящую к предельному значению, не является основанием считать выводы налогового органа обоснованными. В данном случае отсутствует анализ и документальное подтверждение действий Общества (в данные дни, дни, которые могли быть рассмотрены в совокупности) по увольнению (приему) работников искусственно и (или) путем создания иной схемы, из которых мог бы быть сделан вывод о превышении Обществом предельной численности работников, направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Следовательно, Инспекция неправомерно начислила Обществу спорные налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и применила спорные штрафы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции от 27.09.2011 № 08-61/12 в указанной части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу №А29-335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова