Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А29-738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2012 года

Дело № А29-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пахиновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по делу          № А29-738/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 1105013739, ОГРН 1021100875707),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 1106014140, ОГРН  10211008957600),

о взыскании задолженности в общей сумме 2 143 273 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в общей сумме 2 143 273 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 к участию  в  деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», третье лицо).

В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в  сумме 204 018 руб. 01 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 939 255 руб. 59 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 371 658 руб. 07 коп., задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 563 997 руб. 52 коп., задолженность по оплате давальческих материалов в сумме 3600 руб.

Ответчик  с требованиями истца не согласился, указал, что оставшуюся сумму задолженности 1 371 658 руб. 08 коп. оплатит истцу после выполнения работ на объекте и подписания акта приемочной комиссии на основании  пунктов 4.3. и 4.5. договора; остальные суммы, предъявленные истцом к взысканию (за транспортные услуги и материалы), считает необоснованными, поскольку они уже включены в стоимость работ на основании протокола договорной цены (прочие, зимние, непредвиденные), а часть счетов-фактур по оплате доставки материалов ответчик уже оплатил истцу; просил отказать в иске ввиду отсутствия нарушений договорных обязательств с его стороны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 исковые требования ООО ТК «Ространс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ООО ТК «Ространс» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Сумма задолженности в размере 1 371 658 руб. 07 коп. взыскана судом незаконно и необоснованно, поскольку ООО ТК «Ространс» не исполняет взятые на себя обязательства и нарушает условия договора подряда от 13.10.2010 (пункты 4.5., 8.1.); истец письменно не известил подрядчика о готовности к сдаче объекта; комиссионный акт приема-сдачи объекта сторонами не подписан; имеются замечания к выполненным работам со стороны заказчика, которые необходимо устранить. Задолженность в сумме 563 997 руб. 52 коп. за транспортные услуги отсутствует; ответчик считает, что в стоимость работ по договору подряда уже включены все затраты (прочие, зимние, непредвиденные); документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, не представлены; дополнительных соглашений на поставку материалов между сторонами в соответствии с подпунктом 5.1.19. договора подряда не подписывалось, равно как и договоров на оказание автотранспортных услуг; ответчик самостоятельно оплатил в полном объеме все транспортные расходы по доставке материалов (акты от 28.02.2011 № 127 и от 31.01.2011 № 56); внутренние расходы истца (перемещения материалов по объектам) учтены в протоколе согласования договорной цены и сметной документации; в ведомости объемов работ отсутствуют такие материалы как «переходы». Кроме того, определения о назначении судебных заседаний поступали в адрес ответчика несвоевременно, чем нарушались его процессуальные права; судебные акты на официальном сайте суда публиковались также несвоевременно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО «Стройтехнология» (подрядчик) и ООО ТК «Ространс» (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ № 38//346/10 (Т.1, л.д.-7-14), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок выполнить все работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ на основании пункта 2.1. договора определяется сторонами на основании локальных ресурсных сметных расчетов и разделительных ведомостей на материалы на каждый объект работы

В пункте 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения договора и предоставления технической и иной документации, в том числе необходимых разрешений, до 28.02.2011.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится при условии их качественного выполнения и в согласованные сроки в соответствии с исполнительно-технической документацией.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 предоставляются субподрядчиком по каждому объекту ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 90 % от суммы выставленного счета-фактуры на 30 календарный день с даты выставления счета-фактуры на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Окончательный расчет производится подрядчиком на 25 календарный день после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании актов приемочной комиссии, оформленных в установленном порядке.

Подрядчик вправе при обращении субподрядчика осуществить предоплату работ/услуг в согласованном сторонами размере (пункты 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. договора).

Из подпунктов 5.1.6., 5.1.10., 5.1.13. договора следует, что субподрядчик обязался, в частности, оплачивать давальческие материалы, но не более 20 %  от общей стоимости, с последующим перепредъявлением затрат; исполнять полученные в ходе производства работ письменные указания подрядчика, касающиеся исполнения условий  договора, документально обосновывать целесообразность выполнения дополнительных работ; выполнять дополнительные работы после согласования самих работ и их стоимости с подрядчиком.

В силу подпунктов 6.3.3., 6.3.8. договора подрядчик обязался после завершения работ организовать приемку результатов работ от субподрядчика  и произвести с ним окончательный расчет; в соответствии с ресурсной сметой и разделительной ведомостью приобретать и передавать субподрядчику по накладной материалы.

В приложении к договору (Т.1, л.д.-13-14) стороны согласовали договорную цену работ по капитальному ремонту объектов Северо-Савиноборского, Северо-Аресского,  Мичаюсского, Западно-Тэбукского и Пашнинского нефтяных месторождений, которая без стоимости давальческих материалов составила 13 923 020 руб. В стоимость работ по капитальному ремонту данных объектов включены  прочие затраты в размере 5 %, непредвиденные расходы в размере 1,5 %, удорожание работ в зимнее время в размере 4,84 %.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены работы  на сумму 13 716 580 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (Т.1, л.д.- 60-62; 73-76; Т.2, л.д.-7-10, 13-14, 30-32, 35-38, 49-53), для оплаты которых на основании справок о стоимости работ формы КС-3 (Т.1, л.д.-59, 72, Т.2, л.д.-6, 12, 29, 34, 48) ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (Т.1, л.д.-58, 71; Т.2, л.д.-5, 11, 28, 33, 47).

Ответчиком работы были оплачены частично, задолженность ответчика по расчету истца составила 1 371 658 руб. 07 коп. (с учетом оплаты в ходе рассмотрения дела).

По сведениям истца им были оказаны ответчику также транспортные услуги  на общую сумму 977 108 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных транспортных услуг от 31.01.2011 № 56, от 28.02.2011 № 127, от 29.03.2011 № 175 с реестром выполненных работ и расчетом стоимости услуг, от 30.04.2011 № 263 с реестрами выполненных работ, от 30.04.2011 № 280 с реестром выполненных работ, от 31.05.2011 № 369 с реестром выполненных работ  и расчетом стоимости услуг, от 31.08.2011 № 598 с реестром выполненных работ, от 30.09.2011 № 697 с реестром выполненных работ (Т.1, л.д.-56, 64, 67-70, 80-82; Т.2, л.д.-1, 3-4, 18-21, 42-43, 45-46) и соответствующими счетами-фактурами (Т.1, л.д.-55, 63, 66, 79; Т.2, л.д.-2, 17, 41, 44).

Задолженность ответчика по оплате оказанных транспортных услуг с учетом поступившей оплаты (платежные поручения от 27.12.2010 № 810, от 20.01.2011 № 50; Т.1, л.д.-53-54) составляет 563 997 руб. 52 коп.

Кроме этого, истец указывает, что по условиям договора обязан был выполнять работы с использованием давальческого материала ответчика, а также вправе был самостоятельно приобретать материал  и перепредъявлять затраты на его приобретение ответчику.

Истцом за свой счет были поставлены на объект ответчика материалы: «переходы 108*10,0-89*10,0 ст.20» в количестве 4 шт. на сумму 2600 руб. и «переходы 219*8-159*6 ст.20» в количестве 1 шт. на сумму 1000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.08.2011 № 10 и счетом-фактурой от 12.08.2011 № 684 на сумму 3600 руб. (Т.2, л.д.-39-40), письмом истца от 08.09.2011 исх.№ 1295/11 (Т.1, л.д.-40-41).

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу статей 711 и 746 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Стройтехнология» в пользу ООО ТК «Ространс» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 371 658 руб. 07 коп., по оплате транспортных услуг в сумме 563 997 руб. 52 коп., по оплате поставленных материалов в сумме 3600 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы завершены истцом 30.09.2011 (последний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 30.09.2011).

Между тем, ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований об освобождении ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Доводы заявителя о наличии замечаний к выполненным работам со стороны заказчика не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на требования истца об оплате транспортных услуги и возмещении расходов на приобретение материалов на протокол согласования договорной цены обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в протоколе конкретно не указано, что именно