Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А28-2522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А28-2522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2012,

представителей ответчика директора муниципального унитарного предприятия «Кирс-Авто» Ляпунова А.Н., Богдановой С.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 по делу № А28-2522/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234; ОГРН: 1094345016314)

к муниципальному унитарному предприятию «Кирс-Авто» (ИНН: 4305000980; 1124303000029),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Кирс-Авто» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Кирс-Авто») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявленного требования административному органу отказано в связи с малозначительностью совершенного Предприятием административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 по делу № А28-2522/2012.

Административный орган считает, что совершенное МУП «Кирс-Авто» административное правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам, жизни и здоровью граждан, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

По мнению Управления, суд, указывая на возможность Предприятия обратиться в лицензирующий орган за получением лицензии, неправильно истолковал положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637. Заявитель утверждает, что такой нормы в законах и нормативных актах нет; МУП «Кирс-Авто» должно было обратиться в лицензирующий орган перед осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, и соблюдать лицензионные требования, установленные Положением № 637.

Административный орган отмечает, что довод о том, что ответчик является единственным перевозчиком, опровергается материалами дела (договор № 8 от 01.02.2012 на право осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории Верхнекамского района).

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что руководство Предприятия проигнорировало требования Федерального закона № 99-ФЗ и только после дорожно – транспортного происшествия стало принимать меры к получению лицензии.

Также Управление полагает, что вывод суда об обязанности заявителя представить доказательства грубого пренебрежения Предприятием соблюдения публично – правовой обязанности, связанной с получением лицензии, не основан на законе.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 МУП «Кирс-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1124303000029 (л.д. 64).

За МУП «Кирс-Авто» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество: ремонтно-механические мастерские (л.д. 65).

16.03.2012 МУП «Кирс-Авто» обратилось за получением лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

На основании поступившей информации от ОВД ГИБДД по Верхнекамскому району (л.д. 11), 21.03.2012 в отношении МУП «Кирс-Авто» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Административным органом было проведено административное расследование, результаты которого отражены в акте № 3 от 22.03.2012 (л.д. 14).

22.03.2012 Управлением, в отношении Предприятия, по факту осуществления деятельности по перевозке пассажиров без лицензии на осуществление указанного вида деятельности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении МУП «Кирс-Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении МУП «Кирс-Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Кирс-Авто» на территории Верхнекамского района по маршрутам регулярных перевозок 16.02.2012, 01.03.2012 и 07.03.2012 осуществляло перевозку пассажиров автобусами ПАЗ-320540 и ПАЗ-4234 в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Указанный факт подтверждается имеющимися материалами дела (путевыми листами от 16.02.2012, 01.03.2012, 07.03.2012, выписанными на маршруты № 1, № 2, № 101 «Кирс - Светлополянск», № 202 «Кирс-Южаки», № 205 «Кирс-Лесное», № 103 Док – л.д. 26-41; актом административного расследования № 3 от 22.03.2012 – л.д.14; протоколом об административном правонарушении № 000875 от 22.03.2012) и Предприятием по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии МУП «Кирс-Авто» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У МУП «Кирс-Авто» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях МУП «Кирс-Авто» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым