Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А28-2522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, содеянное не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на возможность причинения вреда гражданам, существенных нарушений их прав, ввиду осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что заявление и документы для получения лицензии сданы ответчиком в лицензирующий орган 16.03.2012, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предприятия (л.д.72). Лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров получена МУП «Кирс-Авто» 11.04.2012 (л.д. 70).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что, ввиду истечения срока действия договора с ООО «Автотех», ранее осуществляющего на территории Верхнекамского района перевозки пассажиров транспортом общего пользования,  в целях недопущения социального напряжения в районе и поддержания транспортного сообщения постановлением администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 19.01.2012 № 8 создано МУП «Кирс-Авто», которое зарегистрировано в МРИ ФНС № 2 по Кировской области 24.01.2012. С 01.02.2012 МУП «Кирс-Авто» является единственным на территории района и Кирсинского городского поселения перевозчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Кировской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Предприятию нарушения.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), действующего на момент получения Предприятием лицензии, указав что лицензиат имеет возможность обратиться в лицензирующий орган за получением лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указывая на соблюдение лицензионных требований и условий (пункт 4 Положения № 637) суд первой инстанции не имел ввиду необязательность получения лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а лишь говорил о необходимости соблюдения ряда условий, при соблюдении которых лицензирующим органом будет выдана лицензия на указанный вид деятельности.

Довод административного органа со ссылкой на договор № 8 от 01.02.2012 (л.д. 87-89) о том, что МУП «Кирс-Авто» не является единственным перевозчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного заявителем договора такого не следует. По указанному договору (пункт 1.1) Заказчик поручает (администрация Кирсинского поселения), а Исполнитель (МУП «Кирс-Авто») принимает на себя обязательство на право осуществления перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования Верхнекамский муниципальный район по маршрутам № 102, № 103, № 1, № 2 в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Из договора не усматривается, что кто-либо, кроме МУП «Кирс-Авто», осуществляет перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования Верхнекамский муниципальный район. Следовательно, указанный договор не может быть подтверждением заявленного Управлением довода.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 по делу № А28-2522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов