Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А28-519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А28-519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя директора муниципального казенного учреждения культуры «Немский районный Дом культуры» Елькиной Н.Н., действующей на основании распоряжения от 02.04.2012 № 73-к,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2011 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу № А28-519/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Немский районный Дом культуры» (ОГРН: 1024300954721)

к отделению надзорной деятельности Немского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Немский районный Дом культуры» (далее – заявитель, Учреждение, МКУК «Немский РДК», Дом культуры) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Немского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД Немского района) от 16.12.2011 № 107, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 заявленные требования Дома культуры частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, назначенный Учреждению штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.

ОНД по Немскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу № А28-519/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, обнаружение несоответствия планов эвакуации людей на случай пожара и необходимости перезарядки первичных средств пожаротушения в рамках настоящей проверки не противоречат положениям действующего законодательства. Должностное лицо ответчика находилось на объектах Учреждения на законных основаниях, а именно: проводилось внеплановое выездное мероприятие по надзору. Находясь на объектах, должностное лицо ОНД Немского района не могло не заметить планы эвакуации людей на случай пожара, так как они размещены непосредственно на путях эвакуации людей, рядом с эвакуационными выходами, через которые инспектор входил в здание и, соответственно, для установления несоответствия плана эвакуации достаточно исключительно его визуального осмотра и проведения каких-либо специальных исследований и экспертиз не требуется. Аналогичная ситуация с выявлением нарушения, связанного с необходимостью перезарядки первичных средств пожаротушения.

Ответчик полагает, что арбитражным судом он был ограничен в возможности доказать обоснованность своих действий, поскольку вышеобозначенные вопросы в ходе судебного разбирательства не рассматривались, в результате чего была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения, сделанный на основании представленных смет за предшествующие годы и непосредственно за 2011 год, а также ответов Управления культуры Немского района и финансового управления Немского района, не свидетельствует о принятии Домом культуры всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

ОНД Немского района полагает, что нарушения, связанные с эксплуатацией светильников освещения без защитных колпаков рассеивателей, соединением жил злектропроводов при помощи скруток и выполнением соединений электропроводки вне распределительных коробок, не могут быть квалифицированы как малозначительные. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка выявленным нарушениям, ошибочно установлен несущественный характер нарушений.

В апелляционной жалобе Административный орган также указывает, что арбитражным судом назначен вид административного наказания, применение которого недопустимо в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что за нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, МКУК «Немский РДК» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности Немским районным судом, нарушения признавались существенными и назначался максимально строгий вид наказания – административное приостановление деятельности.

Вместе с тем, ответчик акцентирует внимание суда на том, что указанная в резолютивной части обжалуемого судебного акта формулировка об изменении оспариваемого постановления о назначении административного наказания не соответствует положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более подробно доводы ОНД Немского района изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 76 от 30.11.2011 (т.1 л.д.47-48) административным органом в период с 06.12.2011 по 28.12.2011 проведена проверка исполнения Домом культуры предписания от 13.10.2010 № 54 (т.1 л.д.41-44) в отношении объектов по адресам: Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, 31; Кировская область, с. Марково, улица Садовая, 41; Кировская область, д. Слудка, ул. Школьная, 12; Кировская область, с. Архангельское, ул. Советская, 15; Кировская область, с. Колобово, пер.Советский, 1; Кировская область, с. Васильевское, ул. Труда, 32; Кировская область, с. Соколово, ул. Школьная, 5; Кировская область, д. Городище, пер. Центральный, 1; Кировская область, с. Ильинское, ул. Советская, 38.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения учреждением статьи 151 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); пунктов 3, 16, 34, 57, 60, 89, 91, 98, 150 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» 110-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03) и Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» 104-03,  утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03); пунктов 2.1.3, 2.1.15 ВППБ 13-01-94; пунктов 4.1, 7.1, 7.2, 7.17 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 1.85* СНиП 2.08.02-89; ГОСТ Р 12.2.143-2009; пунктов 2.1.21, 2.1.26, 2.1.28 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем.

Филиал с. Васильевское, ул. Труда, 32:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОС'Т Р 12.2.143-2009;

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии.

Филиал с. Соколово, ул. Школьная, 5:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОС'Т Р 12.2.143-2009;

- электросветильник на крыльце у входа в помещения сельского клуба не закрыт защитным колпаком рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника;

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре.

Филиал с. Архангельское, ул. Советская, 45:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОС'Т Р 12.2.143-2009;

- не проведён ремонт внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами;

- не установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией на электросветильники в подсобных помещениях;

- соединения, ответвления жил электрических проводов и кабелей, выполнены методом скрутки;

- соединение и ответвление проводов и кабелей выполнено не в соединительных и ответвительных коробках (в подсобном помещении);

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии.

Филиал д. Городище, пер. Центральный, 1:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОС'Т Р 12.2.143-2009;

- двери электрощитовой выполнены не в противопожарном исполнении, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, не обработаны огнезащитными составами;

- не установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией на электросветильники в помещениях подвала;

- не проведен ремонт внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами;

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии;

- отсутствует защита портального проема дренчерной установкой (водяной завесой).

Филиал с. Марково, ул. Садовая, 41:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОС'Т Р 12.2.143-2009;

- первичным средствам пожаротушения требуется перезарядка (истёк срок действия, отсутствие пломбы;

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре (СОУЭ);

Филиал д. Слудка, ул. Школьная, 12:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОС'Т Р 12.2.143-2009.

Филиал с. Колобово, пер. Советский, 1:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОС'Т Р 12.2.143-2009.

Дом культуры пгт. Нема, ул. Советская, 31:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОС'Т Р 12.2.143-2009;

- допускается отделка стен в зрительном зале, в сооружении с числом мест до 1500, горючими материалами;

- не оборудованы двери лестничного марша устройствами для самозакрывания, отсутствуют уплотнения в притворах;

- выполнена в горючем исполнении перегородка отделяющая тамбур в Доме культуры в пгт. Нема;

- не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью);

- соединения, ответвления жил электрических проводов и кабелей выполнены методом скрутки (в помещении гаража, в помещении режиссера на первом этаже);

- соединение и ответвление проводов и кабелей выполнено не в соединительных и ответвительных коробках (в помещении режиссера на втором этаже; над дверями у сцены в зрительном зале, у перегородки на сцене, у дверей в зрительном зале;

- отсутствует защита портального проема дренчерной установкой (водяной завесой).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2011 № 76 (т.1 л.д.49-53).

14.12.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении МКУК «Немский РДК» составлены протоколы об административных правонарушениях (т.1 л.д.54-62) № 105 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), № 106 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и № 107 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

16.12.2011 Учреждению выдано представление № 441-2-27-10-95 о принятии мер по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д.70-72).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Немского района по пожарному надзору 16.12.2011 вынес постановление № 107 о назначении заявителю административного наказания, согласно которому МКУК «Немский РДК» привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания, учитывая положения статьи 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подлежит привлечению к ответственности по указанным частям названной статьи ввиду отсутствия вины Учреждения в части выявленных