Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А28-519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МКУК «Немский РДК» является казенным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета. Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции так же пояснили, что финансирование исполнения требований пожарной безопасности является недостаточным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принятие зависящих от Учреждения мер к недопущению совершения правонарушения, а также мер по решению вопроса о выделении дополнительных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности. Так в материалы дела представлены копия бюджетной сметы на 2011 год, копии писем Управления культуры Немского района, из которых следует, что выделение дополнительных денежных средств не устранение нарушений правил пожарной безопасности до конца 2011 года не представляется возможным. Вместе с тем, выделенные денежные средства в полном объеме потрачены на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В данном случае, недостаточное финансирование Учреждения, принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, мер по устранению выявленных нарушений, свидетельствует об отсутствии вины в отношении названных выше нарушений.

Доводы, приведенные административным органом в обоснование доказанности вины заявителя в совершении поименованных выше нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, квалифицированных по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и выразившихся в отсутствии защитного колпака рассеивателя, предусмотренного конструкцией электросветильника; выполнение соединения, ответвления жил электропроводов и кабелей методом скрутки; выполнение не в соединительных и ответвительных  коробках соединений и ответвлений проводов и кабелей.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным признать указанные правонарушения малозначительными.

Апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, исследовав фактические обстоятельства дела (указанные нарушения требований пожарной безопасности Учреждением устраняются), обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Дома культуры (в части указанных выше нарушений) создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Учреждение не подлежит привлечению к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное,  арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку часть нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных по указанной статье, на момент проверки имели место, что подтверждается материалами дела (акт проверки № 76 от 28.12.2011, протокол № 105 от 14.12.2011 об административном правонарушении).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

В то же время, учитывая направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности действия заявителя, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части  назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и возможности изменения меры наказания на предупреждение.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом назначен вид административного наказания, применение которого недопустимо в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что постановлением Немского районного суда от 14.10.2010 заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в момент проведения внеплановой проверки срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, истек. Следовательно, МКУК «Немский РДК» не может считаться повторно совершившим указанное административное правонарушение и применение меры административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае допустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу № А28-519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов