Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А28-1566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ответчику вменено в вину, в том числе, оплата текущих платежей четвертой очереди (по требованию ИФНС по г.Кирову от 20.10.2011, 02.11.201) при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему за период с 21.07.2011 по 23.12.2011 и госпошлина в сумме 4000 рублей). Ответчик не признает факт несоблюдения очередности удовлетворения текущих требований при оплате требований налогового органа, указывая на то, что требования о выплате вознаграждения и уплате госпошлины не были предъявлены должнику. Вместе с тем, расчеты по текущим платежам осуществлялись через расчетный счет должника по мере поступления платежных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент оплаты требований ИФНС по г. Кирову в ОАО КБ «Хлынов», в котором открыт счет должника, имелись на исполнении у должника платежные документы на оплату текущих платежей 1 очереди (на выплату вознаграждения), а также текущих платежей 4 очереди, поступивших ранее требований ИФНС по г. Кирову (судебные расходы по госпошлине).

Таким образом, довод Управления о том, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению в ОАО КБ «Хлынов» платежных документов на оплату имеющихся текущих платежей первой очереди (на выплату вознаграждения и уплату государственной пошлины) со ссылкой в качестве доказательств на материалы дела (отчеты конкурсного управляющего Макаровой Н.В. от 23.12.2011 о результатах своей деятельности и от 23.12.2011 об использовании денежных средств; письмо ОАО КБ «Хлынов» от 12.04.2012 № 1296-0 в адрес Управления) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, на которые ссылается Управление, не подтверждают факта наличия у арбитражного управляющего платежных документов на оплату текущих платежей первой очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта несоблюдения очередности платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика нарушений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части несвоевременного направления протокола собрания кредиторов от 23.12.2011 в арбитражный суд. Указанный факт подтверждается материалами дела и Макаровой Н.В. не отрицается.

Так же суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в сообщении о введении конкурсного производства в отношении ООО «Хаба Финанс» не содержится сведения о точной дате закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений положений Закона о банкротстве связанных с неуказанием сведений об индивидуальном номере налогоплательщика Макаровой Н.В., а также наименовании соответствующей саморегулируемой организации, членом которой она является, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации такой организации и ее индивидуальном номере налогоплательщика при опубликовании (абзац 3 пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, определяющие перечень сведений, подлежащих опубликованию, представляют собой общую норму, которая применяется в том случае, если настоящим Федеральным законом не предусмотрен иной перечень сведений, подлежащий опубликованию. Вместе с тем суд первой инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае специальной нормой - пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции делает вывод о том, что положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным указанный вывод суда, поскольку при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий обязан руководствоваться обеими нормами,  пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве является отсылочной нормой к пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в котором содержится полный перечень сведений об управляющем, подлежащих обязательному опубликованию.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2012, ответчику вменяется не включение в сообщение о введении конкурсного производства сведений об индивидуальном номере налогоплательщика (утвержденного арбитражного управляющего), о государственном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, его индивидуальном номер налогоплательщика, дата закрытия реестра требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 128 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 28 и пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным признать  совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Макаровой Н.В. правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно освободил Макарову Н.В. от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 по делу № А28-1566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов