Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А29-203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Коми 2010 - 2020 годы". Кроме того указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не был признан недействующим, соответственно, устанавливает права и обязанности неопределённого круга лиц.

 При этом применение не подлежащих применению норм Закона № 96-РЗ и Порядка № 243 не привело к принятию неправильного решения.

По смыслу положений Порядка № 72/1 в механизме формирования внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) для финансирования расходов на проведение мероприятий по энергосбережению,  регулируемые организации выполняют транзитную функцию, а именно: получают сверх платы за поставленные энергоресурсы указанные денежные средства и передают их специально созданной организации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него статуса регулируемой организации в сфере энергосбережения подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 2 Закона № 261-ФЗ в её системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что регулируемая деятельность – это деятельность, ценообразование в которой подлежит государственному (тарифному) регулированию. Ответчик является субъектом, цена энергоресурсов которого  подлежит тарифному регулированию.

Соответственно, поскольку спорные денежные средства, будучи включёнными в тариф, не являются платой за поставленную энергию, а имеют строго целевой характер, факт их получения порождает у ответчика обязанность по перечислению указанных средств  Учреждению. Иное приведёт к неосновательному обогащению ответчика.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении затрат на энергосбережение в сбытовую надбавку ответчика, поскольку тариф на 2011 год является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, и в установленном порядке ОАО «Комиэнергосбыт» или иными заинтересованными лицами не оспорен.

Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства от потребителей могут быть уменьшены в процессе регулирования тарифов последующего периода, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что Служба по тарифам намерена уменьшать либо уменьшила размер тарифов на 2012 год.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение содержит мотивированные выводы суда. При этом ссылка суда на уведомление от 10.02.2006 № 14-13/1456 не привела к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку ОАО «Комиэнергосбыт» в результате своих действий получил целевые средства, предназначенные для реализации Региональной программы по энергосбережению, и у него возникла обязанность по перечислению спорной суммы истцу, суд первой инстанции обоснованно присудил спорную сумму истцу.  

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 по делу № А29-203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина