Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А31-7380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А31-7380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконферен-связи, в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя и третьих лиц, закрытого акционерного общества «Актив-инвест», закрытого акционерного общества «Объединение», Пироговой В.А., действующей на основании доверенностей от 07.03.2012,

представителей ответчика Савиной Е.А., Садовской С.В. действующих на основании доверенности от 27.06.2012 № 470,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Планета-напитков», Пироговой В.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2011,

представителя третьего лица, закрытого акционерного общества «Высшая лига-инвестгрупп», Пироговой В.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2011,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», Боровкова С.П., действующего на основании доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконферен-связи через Арбитражный суд Костромской области апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012 по делу № А31-7380/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация» (должник по исполнительному производству)

к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (взыскатель по исполнительному производству), закрытое акционерное общество «Актив-инвест», закрытое акционерное общество «Объединение», закрытое акционерное общество «Высшая лига-инвестгрупп» (солидарные должники по исполнительному производству), филиал открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОАО) в городе Костроме, общество с ограниченной ответственностью «Планета-напитков»,

о признании недействительным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Отдел, ОСП по Свердловскому району, Отдел судебных приставов)  о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества от 09.08.2011, вынесенное по сводному исполнительному производству № 34/3/6940/№/2011-СД от 03.06.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 заявленные требования ЗАО «Корпорация» удовлетворены, оспариваемое постановление признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и отменено.

ОСП по Свердловскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012 по делу № А31-7380/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление в соответствии с частью 1 пункта 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве является иным действием, необходимым для своевременно, полного и правильного исполнения исполнительных документов; реализация имущества, указанного в оспариваемом постановлении не производилась, следовательно, солидарные должники не были лишены права пользования и владения имуществом, требования частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ не нарушены.

ОСП по Свердловскому району полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 09.08.2011 вынесено в период действия постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества от 14.06.2011 несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение вынесения постановления о применении одной и той же меры принудительного исполнения по количеству раз.

Отдел судебных приставов обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках исполнительного производства наложен арест на векселя, однако их действительная стоимость неизвестна, так как до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена в связи с отсутствием необходимых для оценки документов; действия об истребовании документов у векселедателя МПО «Вогульский пайщик» не дали положительного результата, поскольку местонахождение МПО «Вогульский пайщик» не удалось установить. Указанные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о том, что МПО «Вогульский пайщик» фактически не существует и ценные бумаги нельзя считать ликвидным имуществом.

 Отдел судебных приставов не согласен с указанием суда в обжалуемом решении на то, что посредством вынесенных постановлений о наложении запрета ответчик применил меру обеспечения в отношении имущества, совокупная стоимость которого в несколько раз превышает общий размер задолженности должников по исполнительным документам, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что стоимость арестованных ценных бумаг – векселей МПО «Вогульский пайщик» не установлена, имущество не оценено, следовательно, принцип соотносимости исполнительных действий не нарушен.

Заявитель и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.07.2012 проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Третье лицо, филиал открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОАО) в городе Костроме, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «СПК «Промстрой») в судебном заседании поддержал требования жалобы ответчика.

Представитель заявителя и третьих лиц (всех, кроме ООО «СПК «Промстрой») опровергла доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает принятый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Свердловскому району находится сводное исполнительное производство № 34/3/6940/№/2011-СД от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 18), объединенное по исполнительным производствам, о взыскании с должников солидарно в пользу общества с ограниченной ответственность «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «СПК «Промстрой») задолженности в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек:

- № 35472/11/03/44 от 02.06.2011, возбужденному по исполнительному листу Серия АС № 003442964 от 19.08.2010 по делу № A31-2808/2009 в отношении ЗАО «Корпорация»;

- № 35474/11/03/44 от 02.06.2011, возбужденному по исполнительному листу Серия АС № 003442961 от 19.08.2010 по делу № A31-2808/2009 в отношении ЗАО «Объединение»;

- № 35475/11/03/44 от 02.06.2011, возбужденному по исполнительному листу Серия АС № 003442962 от 19.08.2010 по делу № A31-2808/2009 в отношении ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп»;

- № 35476/11/03/44 от 02.06.2011, возбужденному по исполнительному листу Серия АС № 003442963 от 19.08.2010 по делу № A31-2808/2009 в отношении ЗАО «Актив-инвест».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения и 09.08.2011 вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества должника ЗАО «Корпорация» (т.1 л.д. 16).

Под запрет на отчуждение  попало, в том числе, имущество, переданное в залог по договору № 2210-023-з1 от 24 июня 2010 г.:

- нежилое помещение в жилом доме (торговое), общая площадь: 959,2 кв.м., инв. № 34:406:001:001642630:0000:20000, лит. А1, А2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Зеленова, д. 1/28, магазин «Универсам»; Свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ № 358486, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2010 г. сделана запись регистрации № 44-44-03/001/2010-838, кадастровый (или условный) номер объекта 44:32:00:00000:97:0000 (залоговая стоимость 25054700 рублей);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): эксплуатация нежилого помещения, общей площадью 1327,19 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Зеленова, дом 1/28; Свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ № 358487, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2010 г. сделана запись регистрации № 44-44-03/001/2010-839, кадастровый (или условный) номер объекта 44:32:02 02 03:0006 (залоговая стоимость 2167500 рублей).

Полагая, что постановление от 09.08.2011 о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества должника указанное постановление является незаконным и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, установив, что оспариваемое постановление ответчика вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а также с нарушением прав и законных интересов должника, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершать регистрационные действия в отношении объектов, в данном случае, недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ взыскание на имущество должника,