Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А31-7380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что общая стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера в виде наложения запрета на отчуждение, перерегистрацию и иные действия с недвижимым имуществом, зарегистрированным за должником ЗАО «Корпорация», составляет 27222200 рублей (2 объекта недвижимости).

Из материалов дела следует, что объем требований к солидарным должникам (в том числе ЗАО «Корпорация») по возбужденному исполнительному производству составляет 24357056 рублей 78 копеек. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, принятая мера является несоразмерной по отношению к сумме требования по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае посредством оспариваемого постановления ответчик применил меру обеспечения в отношении имущества, стоимость которого превышает общий размер задолженности должника по исполнительному документу, что не соответствует пункту 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод ответчика относительно векселей МПО «Вогульский пайщик», на которые наложен арест и стоимость которых не оценена, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, без учета стоимости указанных векселей, превышает сумму требования по исполнительному листу.

Таким образом, учитывая, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соотносимым обеспечиваемому требованию, Арбитражный суд Костромской области правильно указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительным документам.

Следовательно, данные действия Отдела судебных приставов ограничили права и законные интересы ЗАО «Корпорация» по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее в рамках сводного исполнительного производства № 34/3/6940/№/2011-СД от 03.06.2011 судебным приставом-исполнителем уже была применена мера принудительного исполнения – вынесено постановление от 14.06.2011 о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества должников ЗАО «Актив-инвест», ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение», ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп».

Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Костромской области (решение от 10.08.2011), а затем во Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.10.2011). Судебными актами указанных инстанций постановление от 14.06.2011 о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества должников признано незаконным и отменено как несоответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку посредством вынесенного постановления ответчик применил меру обеспечения в отношении имущества, совокупная стоимость которого в несколько раз превышает общий размер задолженности должников по исполнительному документу.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление было вынесено 09.08.2011, то есть в период действия постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества от 14.06.2011, которое отменено решением суда 10.08.2011 и вступило в законную силу, в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции, 31.10.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем в отношении должника (ЗАО «Корпорация») и его имущества дважды применена мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества по одному исполнительному документу.

Вместе с тем, действующим законодательством  не предусмотрена возможность вынесения на основании одного исполнительного документа аналогичных постановлений о применении в один временной период в отношении одного и того же должника одной и той же меры принудительного исполнения.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорное имущество находилось в залоге у банка на основании кредитного соглашения № 2210-023 от 24.06.2010 и договора залога недвижимости № 2210-023-31 от 24.06.2010, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения: ЗАО «Корпорация» исполнены обязательства по кредитному договору от 24.06.2010 № 2210-023 в полном объеме 06.07.2011, о чем свидетельствует отзыв Газпромбанка от 19.10.2011 и подтверждение указанного факта представителем Газпромбанка в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанный вывод соответствует нормам гражданского законодательства: статье 352 ГК РФ (залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства) и статье 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества вынесено ответчиком с нарушением требований статей 69 Закона об исполнительном производстве и обоснованно признано недействительным решением суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом.

С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве, с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры.

Исходя из того, что мера принуждения принята ответчиком с нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ, в частности принципа соотносимости примененной меры принуждения, в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав и законных интересов должника, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 по делу № А31-7380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов