Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А28-11723/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы (статьи 28, 65 ЗК РФ).

Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

Исходя из пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды и является его существенным условием.

Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся соответственно в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, совершаемому в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

По смыслу статьи 432 ГК РФ относительно существенного договорного условия между сторонами должно быть достигнуто соглашение в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон, либо по регулируемой цене, применяемой в предусмотренных законом случаях и установленной уполномоченными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Приведенные нормы позволяет сделать вывод, что, поскольку стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, допустимо ее изменение уполномоченным органом в части ставки арендных платежей в одностороннем порядке. Однако, при включении в договор в качестве условия методики определения размера арендной платы в случае дальнейшего изменения формулы расчета необходимо внесение изменений в договор посредством оформления соглашения, если нормативный правовой акт, который вводит изменения, не имеет обратной силы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1709/11.

Позиция Управления в жалобе, что оно вправе осуществлять перерасчет арендной платы в одностороннем порядке при изменении методики ее расчета, упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ в спорной ситуации не подлежит применению, отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Договоре, вопреки мнению ответчика, прямо не закреплено право Арендодателя на изменение его условий в одностороннем порядке, в частности о размере арендной платы и методике ее определения.

Из пункта 2.1, 2.3 Договора такого права также не усматривается.

Из содержания данных пунктов однозначно явствует обязанность Арендатора вносить арендную плату в соответствии с расчетом в Приложении № 1 либо пересчитанную Арендодателем и установленную в соответствии с условиями Договора. Подобный перерасчет производится при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю.

Исходя из пунктов 3.2.7, 6.1 Договора, арендная плата вносится в размере и порядке, определяемом Договором или изменениями и дополнениями к нему, которые надлежит оформлять дополнительными соглашениями.

С учетом сказанного, в обжалуемом решении сделан правильный вывод, что пункт 2.3 Договора предусматривает возможность изменения существенного условия о цене после заключения Договора не иначе как в порядке, установленном действующим законодательством, - пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что в заключенном между истцом и ответчиком Договоре согласована методика определения размера арендной платы, а в соответствии с ней исчислен ежегодный размер арендной платы в сумме 66 575 рублей 74 копеек.

Постановлению № 130/149, которым утверждена Методика, не придана обратная сила.

В период действия Договора стороны не согласовали изменение предусмотренной в нем методики исчисления арендной платы.

Более того, между сторонами имеется спор по поводу определения размера арендной платы с использованием Методики.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований считать, что у истца в 2009-2011 годах возникла обязанность по перечислению спорной суммы, определенной ответчиком по Методике, применение которой сторонами не согласовано.

Доводы жалобы, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, начисленная истцу арендная плата определена ответчиком с соблюдением Методики, не принимаются. 

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить.

В частности, неосновательным обогащением следует также считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, в том числе за рамками обязательства.

Общество перечислило арендную плату в связи с Договором, но в размере, не соответствующем согласованным условиям.

Управление приобрело спорную сумму денежных средств без достаточных правовых оснований, получение данных средств обосновывает размером обязанности арендатора, определенной не условиями договора, а односторонне примененной Методикой.

В связи с этим представляется, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца доказано, об ином аргументы жалобы не свидетельствуют.

Ссылки в обоснование показателей, примененных в расчетах арендной платы, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора не являлся вопрос об изменении договорного условия о цене.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, от уплаты которой ответчик освобожден, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу № А28-11723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина