Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А29-10333/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портновой С.Ю., Чугаева Е.Г. по доверенности от 25.11.2011, Абрамкина С.Г. по доверенности от 13.03.2012,

представителя ответчика: Аверина Э.Н. по доверенности от 27.01.2011,

от третьих лиц: Костяковой Е.И., Овсянникова В.Н. по доверенности от 01.11.2011,

от Первушиной В.Г.: Аверина Э.Н. по доверенности от 27.01.2011,

от ООО «Весна»: Аверина Э.Н. по доверенности от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар», Костяковой Елены Ивановны, Первушиной Валентины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу №А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»

(ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна,

общество с ограниченной ответственностью «Весна»

(ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100431680),

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее – взыскатель, Портнова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – должник, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 29,1 процентов в уставном капитале Общества в сумме 41 786 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), Костякова Елена Ивановна (далее – Костякова Е.И.), Первушина Валентина Григорьевна (далее – Первушина В.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Портновой С.Ю. взыскано 41 786 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Портнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 21.04.2011  путем обращения взыскания на общую сумму 39 757 279 рублей 53 копейки на принадлежащую ответчику долю в ООО «Весна» (листы дела 7-8 том 14).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 заявление Портновой С.Ю. удовлетворено: решение суда от 21.04.2011 в части взыскания с ООО «Торговая компания «Сыктывкар» в пользу Первушиной С.Ю. 39 757 279 рублей 53 копейки подлежит исполнению путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Торговая компания «Сыктывкар» долю в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 процента.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 68, пунктом 2 статьи 69, пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2003 № 467-О.

ООО «Торговая компания «Сыктывкар» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, взыскателем и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. Должник ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год стоимость активов Общества составляет 39 045 000 рублей; в материалы дела представлены документы,  подтверждающие наличие обязанности уплаты контрагентами в пользу ответчика денежных средств, размеры подлежащих получению должником ежемесячных периодических платежей, подтверждающие исполнение контрагентами ответчика обязательств по оплате товара; денежные средства, поступающие от контрагентов должника, списываются с расчетного счета в банке во исполнение решения по настоящему делу; отсутствие акта сверки расчетов не является единственным доказательством наличия дебиторской задолженности; судебным приставом-исполнителем не было проверено и достоверно установлено отсутствие дебиторской задолженности на момент принятия оспариваемого судебного акта. Должник считает, что вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2011 акт судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 признан не подтверждающим отсутствие у должника  имущества; установлена возможность обращения взыскания на периодические выплаты по гражданско-правовым договорам. Судом оставлены без внимания доводы должника о возможности реализации товарных остатков. Общество обращает внимание на то, что при не совершении судебным приставом-исполнителем никаких действий по обращению взыскания на основные средства и дебиторскую задолженность, то есть недоказанности невозможности исполнения за счет указанного имущества, у суда не имелось оснований считать неподтвержденной возможность исполнения. По мнению Общества, обжалуемый судебный акт нарушает установленный порядок принудительного обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом должник указывает на то, что на данном этапе исполнительного производства при наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть в преимущественную очередь обращено взыскание, размер недостающих для исполнения судебного акта денежных средств установлен быть не может; обращение взыскания допустимо только при недостаточности для покрытия долгов иного имущества участника общества. Общество указывает на то, что судом не обоснована сумма 39 757 279 рублей 53 копейки, указанная в определении; утверждение о том, что должник предпринял меры для уклонения от исполнения своих обязательств не основано на доказательствах.

Костякова Е.И., ООО «Весна» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы должника.

Первушина В.Г. также с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не установлены обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть обращено взыскание; судом не приняты доводы, содержащиеся в определении суда от 21.11.2011, которым отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения; суд необоснованно обратил взыскание на всю долю в уставном капитале в отсутствие ее оценки в рамках исполнительного производства.

Костякова Е.И. также с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не установлены обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть обращено взыскание; судом не дана оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у должника иного имущества. Костякова Е.И. ссылается на то, что на день принятия оспариваемого судебного акта судебным приставом-исполнителем действия по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника не совершались; определением суда от 21.11.2011 акт судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 признан не подтверждающим отсутствие у должника имущества. Костякова Е.И. указывает на то, что доля в уставном капитале не была оценена в ходе исполнительного производства, в связи с чем обоснованность обращения взыскания на всю долю, а не ее часть также является неподтвержденной истцом, требующим взыскания на всю долю; суд нарушил порядок обращения взыскания на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Весна».       

Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами Костяковой Е.И. и Первушиной В.Г.

Портнова С.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителей апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои позиции по делу.

Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 истцу выдан исполнительный лист АС № 001383207 от 21.04.2011 на взыскание с Общества 41 786 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска (листы дела 145-148 том 7). Общая сумма взыскания составляет 41 798 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011 в отношении