Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А31-2615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А31-2615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 по делу № А31-2615/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (ИНН: 4401096459; ОГРН 1084401011837)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Давыдовский+», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) 31.01.2012 № 122-11-11которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управляющая компания с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 по делу № А31-2615/2012.

Заявитель считает, что обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

По мнению Общества, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что ГЖИ не имела права производить измерение показателей микроклимата в холодный период года при температуре наружного воздуха минус 3 градуса по Цельсию, поскольку согласно пункту 4.1 раздела 4 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30494-96) «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении» измерение указанных показателей следует проводить при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов по Цельсию.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Давыдовский+» указывает, что замеры административного органа температуры воздуха в квартирах № 73, № 128 нельзя принимать во внимание, поскольку в указанных квартирах не утеплены оконные и балконные проемы, а в квартире № 73 (в маленькой комнате) на момент проверки была открыта форточка. Управляющая компания отмечает, что в силу пункта 15 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ Управляющей компании не входят утепление оконных и балконных проемов, указанные действия осуществляются собственниками помещений.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что произведенные Инспекцией результаты замеров температуры воздуха в квартире № 4 дома № 37 м/р-н Давыдовский-2 (далее – дом № 37) соответствуют нормативам.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.12.2011 № 1395  (л.д. 35-36) в период с  21.12.2011 по 27.12.2011  административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК  «Давыдовский+» на предмет соблюдения обязательных требований  по предоставлению коммунальной услуги, а так же по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37 по  2-му Давыдовскому микрорайону города Костромы.

Проверкой установлено, что 21.12.2011 при проведении замеров температуры воздуха в жилом доме выявлено нарушение качества предоставления коммунальной услуги по отоплению, а именно температура воздуха в жилых комнатах квартир составила:

- квартира № 4: большая комната угловая +21,2 С, +20,6 С, +20,2 С, средняя температура +20,67 при норме +22;

- квартира № 24: маленькая комната, угловая +19,9 С, +20,4 С, +20,8 С, средняя температура +20,37 С, при норме +22 С; большая комната, угловая +19,1 С, +19,9 С, +20 С, средняя температура +19,66 С, при норме +22 С;

- квартира № 73: маленькая комната, угловая +18,2 С, +18,9 С, +19,6 С, средняя температура +18,9 С, при норме +22 С; большая комната, угловая +18,4 С, +19,4 С, +20,3 С, средняя температура +19,36 С, при норме +22 С;

- квартира № 128: маленькая комната, угловая +20,2 С, +20,4 С, +20,8 С, средняя температура +20,47 С, при норме +22 С; большая комната, угловая +20,2 С, +20,4 С, +20,6 С, средняя температура +20,4 С, при норме +22 С.

Замеры проводились в трех точках от поверхности пола (0,1 м, 0,6 м, 1,7 м) термометром радиационным Raynger S 1 60.

Температура теплоносителя на вводе в дом составила Т1 (прямая)=+67,8 С, Т2 (после сопла)=+51,6 С, Т3 (обратка)=+41,3 С.

По результатам проверки составлен акт проверки № 379-11 от 21.12.2012, в котором зафиксированы результаты проверки (л.д. 40-41).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, административным органом  составлен протокол об административном правонарушении № 122-11 от 29.12.2011 (л.д. 62-63).

Обществу вменено нарушение требований пунктов 6, 9 Приложения 1 Раздела VI, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Рассмотрев материалы административного дела,  заместитель  начальника ГЖИ вынес постановление от 31.01.2012 № 122-11-11 (л.д. 7-10).  Указанным постановлением Управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 4 Правил № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307).

В силу пункта 3 Правил № 307, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 37 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме, согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 06.12.2009, в период проведения проверки находился в управлении Общества.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил № 307).

Пункт 6 Правил № 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, в том числе отопление (поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 307).

Согласно пункту 51 Правил № 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Во исполнение указанной обязанности исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (пункт 49 Правил № 307).

В пункте 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 307 установлена обязанность по обеспечению температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 °C и ниже - +20 (+22) °C.

Строительными нормами и правилами СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», утвержденными Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 № 45 установлено, что город Кострома относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки -31 °C (обеспеченностью 0,92).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки Инспекцией установлены нарушения заявителем вышеперечисленных требований Правил № 307, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки от 21.12.2011, протоколе  № 122-11 об административном правонарушении от 29.12.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных