Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А31-10097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А31-10097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Берендеевка»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2012 по делу №А31-10097/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Берендеевка» (ИНН: 4401014858, ОГРН: 1024400510420)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Берендеевка» (далее – ЗАО «Берендеевка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 № 36/14 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 15 021 407 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 916 226 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 507 162 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Берендеевка» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Обществом денежные средства в сумме 74 220 000 рублей являются безвозмездно полученным имуществом и подлежат включению в состав внереализационных доходов, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что денежные средства в сумме 74 220 000 рублей были им получены от организаций по договорам займа. Указание в назначении платежей при перечислении денежных средств основания «оплата за продукты питания» является технической ошибкой и не свидетельствует о безвозмездности перечисления денежных средств. Общество частично погасило задолженность перед кредиторами по договорам о переводе долга. Кроме того, Бунтов А.Б. полностью погасил задолженность по договорам с ООО «Леминс», ООО «Ютонг» и ООО «ЭкоТехКом». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области – без изменения.               

ЗАО «Берендеевка» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Берендеевка» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом было установлено занижение Обществом внереализационных доходов за 2007– 2008 годы в результате невключения в доход безвозмездно полученных денежных средств в сумме 74 220 000 рублей. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2011 № 35/14дсп (т. 14 л.д. 13-154).

Решением Инспекции от 10.08.2011 № 36/14 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога  на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 507 162 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль и  пени (т.1 л.д. 22-138).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.10.2011 № 11-07/12336 решение Инспекции от 10.08.2011 № 36/14 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-47).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с включением в состав внереализационных доходов денежных средств в сумме 74 220 000 рублей Общество, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные  на  величину  произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях  главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно этой норме, доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Пунктом 2 статьи 248 Кодекса определено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на расчетный счет Общества в период с ноября 2007 по февраль 2008 от десяти московских организаций: ООО «ЭкоТехКом», ООО «Агробэст», ООО «Торгпремиум», ООО «Техпроект», ООО «Вента», ООО «Монтек», ООО «Ютонг», ООО «Диамекс», ООО «Дельта-Аудит», ООО «Леминс» поступили денежные средства в сумме 74 220 000 рублей.

В платежных документах назначение платежа было указано «оплаты за продукты питания (алкогольную продукцию)».

Обществом представлены письма от вышеназванных организаций об изменении назначения платежа: с «оплаты за продукты питания (алкогольную продукцию)» на «оплату по договору процентного (беспроцентного) займа» (т. 13 л.д. 71, 76, 81, 86, 91, 94, 103, 110, 121, 124, 127, 135, 142).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от московских организаций, в размере 74 070 000 рублей были перечислены заявителем ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» с указанием назначения платежа: «оплата по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007».

В дальнейшем Общество изменило назначение платежа с «оплаты по договору инвестирования от 26.03.2006» на «оплату по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007», а в последующем с «оплаты по договору инвестирования» на «оплату по договору процентного займа».

Средства, полученные от московских организаций, были квалифицированы Обществом как заемные. В подтверждение указанного обстоятельства были представлены договоры займа заключенные между Обществом и ООО «ЭкоТехКом», ООО «Агробэст», ООО «Торгпремиум», ООО «Техпроект», ООО «Вента», ООО «Монтек», ООО «Ютонг», ООО «Диамекс», ООО «Дельта-Аудит», ООО «Леминс», из которых 4 договора под 10,25 % годовых, 9 договоров – беспроцентные (т. 13 л.д. 69-102). 

Обязанность  по  уплате  долгов  московским  организациям  переведена Обществом на индивидуальных предпринимателей Блохина Е.Б., Бунтова А.Б., Кныша И.Э. и ООО «Парус-Трейд» на основании договоров о переводе долга (т. 13 л.д. 72-73, 77-78, 82-83, 87-88, 95-100, 106-107, 111-118, 130-132, 138-139, 145, 146).

Одновременно с заключением договоров о переводе долга Обществом были заключены договоры денежного займа с индивидуальными предпринимателями Блохиным Е.Б., Бунтовым А.Б., Кнышем  И.Э.:

- договор от 28.03.2008 на сумму 25 000 000 рублей, займодавец Блохин Е.Б. (т.2 л.д.94-95);

- договор от 26.12.2007 на сумму 9 000 000 рублей, займодавец Кныш И.Э. (т.2 л.д. 74-75);

- договор от 28.03.2008 на сумму 35 000 000 рублей, займодавец Бунтов А.Б. (т.3 л.д. 119-120).

По указанным договорам займа денежные средств в адрес Общества фактически индивидуальными предпринимателями Блохиным Е.Б., Бунтовым А.Б., Кнышем  И.Э. перечислены не были. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются. Представители Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что указанные договора займа являлись лишь договорами о намерении предоставить займы Обществу.

Блохин Е.Б. и Кныш И.Э. перевели всю сумму принятых на себя долговых обязательств Общества на третьих лиц: ООО «Профи Сток» и ООО «Вечер».

Кныш И.Э. и Блохин Е.Б. уступили права требования долга с Общества по ранее подписанным с ним договорам денежного займа от 26.12.2007, от 28.03.2008 ООО «Профи Сток» и ООО «Вечер».

Таким образом, на момент проверки конечными должниками московских организаций явились Бунтов А.Б., ООО «Парус-Трейд», ООО «Вечер», ООО «Профи Сток».

А конечными кредиторами Общества явились ООО «Профи Сток», ООО «Вечер», ООО «Парус-Трейд» и Бунтов А.Б.

В отношении московских организаций ООО «ЭкоТехКом», ООО «Агробэст», ООО «Торгпремиум», ООО «Техпроект», ООО «Вента», ООО «Монтек», ООО «Ютонг», ООО «Диамекс», ООО «Дельта-Аудит», ООО «Леминс» судом первой инстанции установлены следующие факты (т. 15 л.д. 29-31, 76-77, 84-88, 90, т. 16 л.д. 1-3, 15-18, 50-53):

- организации зарегистрированы незадолго до осуществления сделки по перечислению Обществу спорных денежных средств;

- организации  отсутствуют  по  юридическому адресу, их фактическое местонахождение неизвестно;

- в проверяемый период организации не вели хозяйственную деятельность, не имели для этого необходимого имущества и штата сотрудников, не осуществляли платежи, сопровождающие