Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А31-10097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальную коммерческую деятельность;

- все организации имеют «массовых» учредителей и руководителей. По данным критериям все организации являются фирмами-однодневками по данным базы федерального информационного ресурса (т. 15 л.д. 4-28).

Из протоколов допроса лиц, числящихся учредителями и руководителями организацией, следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, к подписанию  каких-либо документов от имени этих организаций, отрицают взаимоотношения с представителями Общества и прочими контрагентами (т. 15 л.д. 44-53, 62-71, 100-110, 131-140).

Управлением ЗАГС г. Москвы представлена справка, согласно которой Шелест Н.М. (руководитель ООО «Леминс») умер 15.07.2007, то есть до момента заключения спорной сделки и подписания документов (т. 15 л.д. 148-149).

Из анализа расчетных счетов указанных  московских организаций налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось в течение определенного периода времени  (от  двух  месяцев до 1 года), после этого большинство счетов закрывались либо оставались бездействующими. Часть организаций, хотя и представляла в налоговые органы бухгалтерскую и  налоговую  отчетность, но заявила суммы доходов в несоизмеримо меньшем размере, чем они поступили на расчетные счета, другие организации вообще не отчитывались перед налоговыми органами. Единственным источником поступления денежных средств в адрес организаций являлись фирмы - однодневки, имеющие «массовых» учредителей и руководителей, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Московские организации являются контрагентами друг друга. Так, на расчетный счет ООО  «ЭкоТехКом»  поступали  денежные  средства  от  ООО «Техпроект», ООО «Леминс»  и  ООО  «Диамекс»,  а  на  расчетный  счет  ООО «Агробэст» поступали денежные средства  от  ООО  «Торгпремиум»  и  ООО «Монтек».

На  момент проверки  три  из десяти организаций  (ООО  «Техпроект», ООО «Монтек», ООО «Дельта Аудит») исключены из Единого государственного юридических лиц по решению регистрирующего (налогового) органа по причине непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних двенадцати месяцев и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. ООО «ЭкоТехКом» прекратило свою деятельность 29.04.2009 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «АльбиКом» – фирмой-однодневкой.

Документы от имени руководителей ООО «ЭкоТехКом», ООО «Вента», ООО «Ютонг», ООО «Монтек» подписаны неуполномоченными и неустановленными  лицами, что подтверждено протоколами допросов  лиц, числящихся руководителями этих организаций. Документы от  имени  ООО «Дельта  Аудит», ООО «Диамекс»,  ООО  «Агробэст»,  ООО  «Техпроект»  и ООО «Торгпремиум» подписаны лицами, никогда не являвшимися их сотрудниками:  Лысенко  СВ.,  Славиным  В.И.,  Ивановым  Ю.С.,  Уховой  К.З.

Документы по сделкам с ООО «Леминс» подписаны от имени давно умершего лица - Шелест Н.М.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из анализа имеющихся и полученных налоговым органом данных, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых организаций и номинальности их  исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности); установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств организациями, в силу имущественного и финансового положения; в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность и созданы лишь для перевода и обналичивания денежных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из протокола допроса Иванникова Ю.А. (директор ЗАО «Берендеевка») от 18.10.2010 № 61/14 следует, что ему ничего не известно о московских  кредиторах,  обстоятельствами получения денежных средств он не владеет. Иванников Ю.А., получив на расчетный счет организации более 74 млн. рублей затруднился ответить на вопросы: знакомы ли ему московские организации; как они были найдены для сотрудничества; для каких целей получены займы; какие гарантии предоставило Общество своим кредиторам; в связи с чем, произошло изменение назначения платежей; каким образом поступили в адрес Общества письма об изменении назначения платежей;  кто являлся инициатором перевода долговых обязательств, каким образом были найдены лица, согласные взять на себя данные долговые обязательства, где происходило подписание договоров о переводе долга, и какие гарантии предоставил заявитель новым кредиторам (т. 15 л.д. 54-63).

Из протокола допроса Кныш И.Э. от 29.10.2010 № 62/14 следует, что он отрицает финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Берендеевка», договор о переводе долга не подписывал, хотел участвовать в долевом строительстве торгового центра (т. 15 л.д. 111-116).

Из протокола допроса Блохина Е.Б. от 29.10.2010 № 63/14 следует, что он оказывает транспортные услуги, хотел стать соучредителем при строительстве торгового центра, договор о переводе долга не подписывал (т. 3 л.д. 101-106).

Из протокола допроса Бунтова А.Б. от 08.11.2010 № 73/14 следует, что он занимается оптовой торговлей, инициатором перевода долга являлось ЗАО «Берендеевка», руководителей московских фирм он не знает и никогда с ними не встречался, задолженность должно было погасить ЗАО «Берендеевка» (т. 3 л.д. 107-112).

20.06.2009 между Общество (Займодавец) и ЗАО «Высшая лига – инвестгрупп» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 138 987 525 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму до 20.06.2011 (т. 5 л.д. 44).

В результате заключения договоров процентного займа между Обществом  (Заимодавец)  и  ЗАО  «Высшая  Лига  -  инвестгрупп»  (Заемщик), данная организация стала должником Общества. Само Общество в результате перевода долгов явилось должником ООО «Профи Сток»  и ООО «Вечер».

В свою очередь, учредителем ООО «Профи Сток» и ООО «Вечер» является ЗАО «Высшая  Лига - инвестгрупп», все три организации находятся по одному юридическому адресу и имели одного руководителя - Синева В.В. Кроме того, ЗАО «Высшая Лига -  инвестгрупп» являлось акционером Общества до 28.01.2008.

Общество является учредителем своего конечного кредитора в цепочке перевода долгов - ООО «Парус Трейд».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Профи Сток», ООО «Вечер», ЗАО «Высшая  Лига - инвестгрупп», ЗАО «Берендеевка» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты сделок.

Так же судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество реорганизовано 31.12.2010 путем выделения из его состава ЗАО «Берендеевка Актив», ЗАО  «Берендеевка  Капитал»,  ЗАО  «Ресторан  Берендеевка»  и  ЗАО «Козловы Горы» (т. 5 л.д.  114).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Профи сток» снято с учета 23.11.2011 в г. Костроме и  поставлено на учет в  межрайонной  инспекции  ФНС  России № 12 по Республике Татарстан; ООО «Вечер» снято с  учета  01.10.2011 в г. Костроме и поставлено на учет в инспекции ФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода; ООО «Парус трейд» находится в стадии реорганизации и согласно заявлению  будет  поставлено  на  учет  в  инспекции ФНС России по Канавинскому р-ну  г. Нижнего Новгорода; ЗАО  «Высшая лига - инвестгрупп» реорганизовано в виде выделения ЗАО «Объединение», ЗАО «Корпорация», ЗАО «Актив - инвест» из состава ЗАО «Высшая лига - инвестгрупп» (т. 5 л.д. 125-160).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2011  по делу № А31-7251/2010 ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» признано несостоятельным (банкротом).

Обществом в Арбитражный суд Костромской области  также  направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что подтвердили представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что все договоры и письма, составленные от имени различных московских организаций идентичны по форме и содержанию. Письма кредиторов также содержат одинаковый текст и имеют одинаковую структуру оформления.

Согласно справке об исследовании от 07.07.2011 № 2417,  по результатам почерковедческого исследования образцов почерка Бунтова А.Б., в договорах о переводе долга, полученных в результате выемки документов у Общества экспертом  установлено, что подписи в договорах о переводе долга выполнены не Бунтовым А.Б., а другим лицом (т. 13 л.д. 63-68).

Кроме  того, в договорах подпись от имени  Бунтова Андрея  Борисовича скреплена печатью индивидуального предпринимателя Бунтова Павла Борисовича (его  брата). Бунтов А.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.01.2008 (т. 3 л.д. 118).

Согласно справке об исследовании от 12.07.2011 № 2421, по результатам технико-криминалистического исследования изъятых в период проведения выездной налоговой проверки документов на предмет выяснения способа изготовления документов, определения средства оргтехники, на котором они были напечатаны,  были  ли они напечатаны  на  одном  и  том  же принтере установлено, что  договоры  займа, заключенные с московскими организациями и письма об изменении  назначения платежа  в  платежных поручениях от займодавцев, выполнены  на  одном  и  том  же  техническом средстве (т. 13 л.д. 60-61).

Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что задолженность, возникшая перед московскими организациями, до настоящего времени Обществом не погашена.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уплате долга Бунтовым А.Б. Показания же  Бунтова А.Б. о том, что долг перед ООО «Леминс», ООО «Ютонг» и ООО «ЭкоТехКом», переданный Обществом в общей сумме 22 982 611 рублей им оплачен, документально не подтвержден.

По сведениям форм 2-НДФЛ, представленным в отношении Бунтова А.Б. в налоговый орган за 2007-2010 годы, общая  сумма  его  заработной  платы составила 231 711 рублей, то есть доход Бунтова А.Б. за 4 года составил 1 % от общей суммы долга, о возвращении которой он дает показания.

В качестве доказательств фактического исполнения договоров о переводе долга и договоров уступки прав требования Обществом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «Профи Сток» в сумме 5 817 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2008, ООО «Вечер» в сумме 649 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 28.03.2008, ООО «Парус–Трейд» в сумме  6 377 000 рублей по договору о переводе долга от 31.12.2007 (т. 3 л.д. 9-16).

В соответствии с условиями договоров уступки прав (цессии) от 29.04.2008 и от 28.03.2008 к ООО «Профи  Сток» и ООО «Вечер» перешло право требования к Обществу по договорам денежного займа (т. 2 л.д. 145-148).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно признаны незаключенными договоры денежного займа между Обществом и индивидуальными предпринимателями Блохиным Е.Б. от 28.03.2008 (т. 2 л.д. 94-95), Кныш И.Э. от 26.12.2007 (т. 2 л.д. 74-75); Бунтовым А.Б. от 28.03.2008 (т.3 л.д.119-120), поскольку фактически денежные средства от индивидуальных предпринимателей в адрес Общества не перечислялись, что заявителем не оспаривается. 

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, встречных обязательств у Общества по названным договорам денежного займа не возникло, возврат заемщиком денежных средств заимодавцу произведен не в рамках договоров денежного займа с Блохиным Е.Б., Кнышем И.Э., Бунтовым А.Б.

В свою очередь, как следует из условий договоров о переводе долга от 31.12.2007, заключенных  между Обществом и ООО «Парус-Трейд», Общество не принимало на себя обязательств по перечислению денежных средств ООО «Парус-Трейд» (т. 2 л.д. 103-112).

Таким образом, факт перечисления денежных средств ООО «Профи Сток», ООО «Вечер», ООО «Парус-Трейд», на который ссылается Общество, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности возмездного характера получения заявителем денежных средств от ООО «ЭкоТехКом», ООО «Агробэст», ООО «Торгпремиум», ООО «Техпроект», ООО «Вента», ООО «Монтек», ООО «Ютонг», ООО «Диамекс», ООО «Дельта-Аудит», ООО «Леминс» в сумме 74 220 000 рублей, то есть фактически пользование полученными денежными средствами было для ЗАО «Берендеевка» безвозмездным.

Следовательно, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства заемного характера денежных средств и правомерности не включения их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу их недостоверности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что ни налоговым органом, ни судом не оценен доход индивидуального предпринимателя Бунтова А.Б., как противоречащий материалам дела. В ходе проверки Инспекцией установлено, что отчетность о предпринимательской деятельности Бунтовым А.Б. в налоговый орган не представлялась. Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод Общества о том, что заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Берендеевка» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль за 2007 – 2008 годы в сумме 15 021 407 рублей, пени в сумме 4 916 226 рублей и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом