Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-1148/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 июля 2012 года                                                            Дело № А29-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года                     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Печора

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012  по делу № А29-1148/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ИНН: 1105021151, ОГРН: 1101105000094)

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ИНН: 1105021151, ОГРН: 1101105000094)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее - Общество) о расторжении договора от 18.07.2011 № 0107300009511000100-0179441-01, взыскании с ответчика 356 765 руб. 70 коп. перечисленного аванса, а также 47 568 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение обязательств.

Общество исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к Администрации о взыскании с Администрации 832 454 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 0107300009511000100-0179441-01 от 18.07.2011, 862 480 руб. убытков, 24 135 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Администрация встречные исковые требования не признала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично: договор № 0107300009511000100-0179441-01 от 18.07.2011 расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 47 568 руб. 80 коп., в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 771 015 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований: с Администрации в пользу Общества взыскано 723 446 руб. 50 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании перечисленного аванса в сумме 356 765 руб. 70 коп., взыскания с Администрации 723 446 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании аванса в сумме 356 765 руб. 70 коп. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение Обществом работ по спорному договору, в адрес Администрации от истца не поступали. Подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки результата работ не является доказательством выполнения Обществом работ и их принятия ответчиком. Также заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ превышает сумму полученного им аванса.  

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона от 05.07.2011, был заключен договор № 0107300009511000100-0179441-01 (далее – Договор, л.д. 6-10), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленные договором сроки выполнить заказчику работы по замене центрального водопровода от станции обезжелезивания до котельной № 58, с врезкой на жилые дома №№ 1, 6 по ул. Лесная г. Печора, п. Косью, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет выполнение работ по договору с момента подписания договора до 19.08.2011.

Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) (пункт 3.3 Договора).

Цена Договора составляет 1 189 219 руб., с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением муниципального договора, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что порядок оплаты работ осуществляется с применением авансовых платежей. До 30% стоимости договора перечисляется на расчетный счет подрядной организации в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора для выполнения работ по подготовке территорий и возведению временных зданий и сооружений, составления проектно-сметной документации. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Акты ф. № КС-3, Акты ф. № КС-2 должны быть проверены и завизированы представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявляемых подрядчиком актов приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента их предъявления или направляет мотивированный отказ в их приемке. В случае неполучения в течение указанного времени мотивированного отказа услуги считаются принятыми в объеме, указанном в акте.

В силу пункта 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока.

Виды и объемы работ на сумму 1 189 219 руб. согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору и локальной смете.

Платежным поручением №24584 от 02.08.2011 Администрацией перечислен Обществу аванс по Договору в сумме 356 765 руб. 70 коп.

03.11.2011 Администрация направила в адрес Общества претензию (л.д. 17), в которой ответчику предложено расторгнуть Договор в связи с ненадлежащим выполнением Обществом его условий и в течение семи рабочих дней со дня получения претензии вернуть перечисленный аванс в сумме 356 765 руб. 70 коп. и уплатить неустойку в сумме 24 527 руб. 64 коп.

В подтверждение фактически выполненных работ по Договору до момента его расторжения Обществом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 051 699 руб., подписанные Обществом в одностороннем порядке (л.д. 86-89); сопроводительное письмо от 15.02.2012 №32 о направлении данных документов для подписания Администрации (л.д. 81). Указанные документы Администрацией не были подписаны.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензии от 03.11.2011, не исполнило, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении Договора, взыскании суммы перечисленного  аванса и неустойки.

Считая, что Обществом до момента расторжения Договора были фактически выполнены работы на сумму 832 454 руб., и полагая, что Обществу причинены убытки в результате некачественного исполнения муниципальным заказчиком технического задания к Договору, в связи с чем возникла необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

В  связи  с  тем, что  решение   суда  в  части  расторжения  договора  от  18  июля  2011  года  ответчик   не  оспаривает   законность  и  обоснованность  его  расторжения суд  апелляционной  инстанции   не  проверяет и не  оценивает.

Ответчик  также   не  оспаривает  решение  суда  в  части  взыскания с  него  47568  руб. 80  коп.  неустойки, а  также  в  части  обоснованности  отказа  удовлетворения  его  требования  о  взыскании 862480  руб.  убытков.

Законность  и  обоснованность  решения   суда  проверяет  в  части  отказа   истцу  во  взыскании  с  ответчика  356765  руб. 70  коп. (суммы  перечисленного  аванса)  и  в  части  взыскания  с истца  в  пользу  ответчика  задолженности  за  выполненные  работы  в  сумме  723446  руб. 50  коп., которая  была  определена  с  учётом  зачёта   встречных  требований.

 Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение   суда  в  этой  части   подлежит  изменению  по  следующим  осмнованиям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные  в  материалы  дела  документы  свидетельствуют  о  том, что  ответчик  в  установленном  законом  и  договором  порядке  не  сдавал  истцу  работы.

Работы  по  договору  должны  быть  выполнены  в срок  по  19 августа 2011  года.

В  подтверждение  выполнения   работ  ответчик  в  суд  представил  акты  формы КС-2 (л.д. 86)  и  КС-3 (л.д.89). Из  указанных  актов  следует, что  работы  выполнялись  в  период  с 18  июля  по  14  декабря  2011  года  и  были  выполнены  на  сумму  2051699  руб., при  сумме  договора  1189219  руб.

После  окончания  выполнения  работ  акты  истцу  не  направлялись, он  не  приглашался  для  приёмки  выполненных  работ.

Единственным  доказательством, свидетельствующим  о  направлении актов  истцу, является  письмо №  32  от 15  февраля  2012  года  (л.д. 81). Этим  письмом  ответчик  направляет  истцу  встречное  исковое  заявление  и  прикладывает  акты.

На  письме  имеется отметка,  из  которой  невозможно  определить,  кем  оно  получено.  Отсутствует указание  на  получение  его  Администрацией  МР  «Печора».

Истец, как  следует  из материалов  дела, ссылается  на  неполучение  им актов выполненных  работ.

Даже  если  предположить, что письмо  от  15  февраля 2012  года  было получено Администрацией, то  соответствующие   акты  она  получила  спустя  два  месяца  после  выполнения   работ.

Суд, удовлетворяя   встречное   исковое   требование, исходил  из  того, что  ответчик  необоснованно   завысил  стоимость  выполненных  работ  и  требования ООО  «Алекс-Строй»   удовлетворил  исходя  из   суммы  договора.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  такой   подход  необоснованным, поскольку  ответчик, требуя  оплаты  за  выполненную  работы, должен  доказать  факт  их  выполнения, а  также  стоимость.

Договорная  сумма  (1189219 руб.)  была  определена  исходя  из работ, указанных  в локальной  смете (л.д.13). Сравнивая перечень