Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А82-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-784/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Угличская центральная районная больница» (ИНН: 7612016433; ОГРН: 1027601310758)

о взыскании долга и пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Угличская центральная районная больница» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании долга в размере  3 014 860 рублей 48 копеек за май-декабрь 2011 года и пеней в размере 21 602 рублей 95 копеек за период с 21.06.2011 по 31.12.2011 на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2011 № 194/11 (далее – Контракт), а также расходов по государственной пошлине в сумме 38 182 рублей 31 копейки.

Решением от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 рублей 69 копеек.

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (далее – Заявитель), не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что в сумму долга включена стоимость оказанных услуг, которая оплачена, а также с которой ответчик не согласился в связи с допущенными истцом ошибками при расчетах. Поэтому Заявитель признает долг в сумме 1 044 986 рублей 14 копеек. Кроме того, отмечает, что при принятии обжалуемого решения не учтены представленные документы о передаче Учреждения в собственность Ярославской области и переименовании, отклонены обоснованные и документально подтвержденные доводы о частичном  признании исковых требований и об уменьшении размера ответственности.

Общество в отзыве на жалобу поясняет, что взысканная сумма долга подтверждена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, не оспаривалась в суде первой инстанции, в том числе в части количества и качества поставленной тепловой энергии. Учреждение в отзыве частично признало иск без обоснования своей позиции. Ссылки на включение в сумму долга стоимости тепловой энергии, с которой ответчик не согласился, не обоснованны, так как в этой части после вынесения решения произведена оплата. Наименование Учреждения обозначено в иске и подтверждено актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), его изменение не освобождает от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Истец направил ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ - муниципального учреждения здравоохранения «Угличская центральная районная больница» на государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница».

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 5, 11, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 125, 126 АПК РФ индивидуализирующим признаком юридического лица в гражданском обороте и арбитражном процессе является, среди прочего, его наименование.

Наименование юридического лица как участника гражданского оборота указывается в его учредительных документах, а по результатам процедуры государственной регистрации - в ЕГРЮЛ, как стороны в арбитражном процессе подтверждается посредством представления выписки из ЕГРЮЛ.

При изменении наименования юридического лица, не связанном с реорганизацией юридического лица в порядке статьи 57 ГК РФ, вносятся соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств.

В связи с этим в подобной ситуации, возникшей в ходе судебного разбирательства, не применима статья 48 АПК РФ, предусматривающая процессуальное правопреемство по факту перемены лица в обязательстве, а действуют нормы статьи 124 АПК РФ, обязывающие участвующее в деле лицо сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Наличие такого документально подтвержденного сообщения  является основанием для указания в судебном акте измененного наименования участника арбитражного процесса.

Учитывая сказанное, а также принимая во внимание доводы жалобы о переименовании Учреждения и имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение данного обстоятельства, поскольку факт перемены лица в спорном обязательстве не доказан, а имеет место лишь изменение наименования ответчика, основания для процессуального правопреемства на его стороне отсутствуют.

Аргумент жалобы, что при принятии оспариваемого судебного акта не учтены представленные документы о передаче Учреждения в собственность Ярославской области и переименовании, находит подтверждение, однако не свидетельствует о допущении судом первой инстанции существенного процессуального нарушения, повлиявшего на выводы по существу спора.

На основании статьи 124 АПК РФ апелляционный суд определил в настоящем деле именовать ответчика государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (далее также – Учреждение).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (далее – Энергоснабжающая организация) и Учреждением (далее – Заказчик) заключен Контракт (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, а Заказчик оплачивает потребленную и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а также оказанные Энергоснабжающей организацией услуги по их транспортировке.

В пункте 2.1 Контракта указано, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из пунктов 4.3, 4.4, 4.5 Контракта усматривается, что расчетным периодом является календарный месяц. Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета при их наличии на объектах Заказчика или по тепловым нагрузкам. Расчет за тепловую энергию и теплоноситель, за оказанные услуги по их транспортировке производится по утвержденным тарифам. 

Согласно пункту 4.6 Контракта Заказчик осуществляет оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предоставленных Энергоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится с применением авансового платежа в размере 30%.

В пункте 4.1.11 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства Энергоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Энергоснабжающей организации.

Общество в период с мая по декабрь 2011 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 3 045 155 рублей 97 копеек.

В подтверждение представлены акты приема передачи: от 31.05.2011 № АУг00001136; от 30.06.2011 №№ АУг00001159, АУг00001157; от 31.07.2011 № АУг00001189; от 31.08.2011 №№ АУг00001200, АУг00001209; от 30.09.2011 № № АУг00001221, АУг00001222; от 31.10.2011 №№ АУг00001312, АУг00001321, АУг00001322, АУг00001380, АУг00001437, АУг00001493; от 30.11.2011 №№ АУг00001622, АУг00001714, АУг00001753, АУг00001754, АУг00001763, АУг00001785, АУг00001786; от 31.12.2011 №№ АУг00001967, АУг00001968, АУг00001976, АУг00002017, АУг00002037, АУг00002043, АУг00002053, а также счета-фактуры: от 31.05.2011 № АУг00001104; от 30.06.2011 №№ АУг00001125, АУг00001136; от 31.07.2011 №№АУг00001151, АУг00001158; от 31.08.2011 №№ АУг00001168, АУг00001177; от 30.09.2011 №№ АУг00001188, АУг00001189; от 31.10.2011 №№ АУг00001278, АУг00001287, АУг00001288, АУг00001346, АУг00001405, АУг00001453; от 30.11.2011 №№ АУг00001581, АУг00001673, АУг00001712, АУг00001713, АУг00001722, АУг00001744, АУг00001745; от 31.12.2011 №№ АУг00001923, АУг00001924, АУг00001932, АУг00001973, АУг00001993, АУг00001999, АУг00002009 (л.д. 43-93, 121-126).

О направлении истцом ответчику названных платежных документов за сентябрь-декабрь 2011 года имеются сопроводительные письма от 07.10.2011, от 18.11.2011, от 15.12.2011 с отметкой об их получении последним (л.д. 39-42).

Упомянутые акты содержат сведения об объеме поставленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе со ссылками на приборы учета, Учреждением не подписаны, за исключением актов от 30.06.2011 АУг00001157; от 31.07.2011 № АУг00001189; от 31.08.2011 №№ АУг00001200, АУг00001209; от 30.09.2011 № № АУг00001221, АУг00001222.

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.10.2010 № 200, от 21.12.2010 № 221. Соответственно, на горячую воду в размере 88,32 руб./куб.м. и на тепловую энергию в размере 1209,04 руб./Гкал, без НДС (л.д. 96-101).

Ответчик, по данным истца, оплату произвел частично, в сумме 30 295 рублей 49 копеек, что повлекло образование долга в сумме 3 014 860 рублей 48 копеек.

В связи с этим в Арбитражный суд Ярославской области заявлен иск о взыскании долга и пеней, начисленных согласно расчету в размере 21 602 рублей 95 копеек ввиду просрочки оплаты с мая по ноябрь 2011 года за период с 21.06.2011 по 31.12.2011 по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 94-95).

Ответчик в отзыве на иск сообщил о частичном признании заявленных требований, в сумме 1 045 068 рублей 54 копеек, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, пояснил, что долг образовался ввиду недостаточного финансирования, а также по вине истца, поскольку не проводилась своевременно сверка расчетов, акты приема-передачи со счетами-фактурами возвращались в связи с выявлением ошибок. На основании статьи 404 ГК РФ просил уменьшить размер ответственности, исключив пени. Также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение приведенных в отзыве доводов представлены письма от 21.12.2011 № 2118, от 25.01.2012 № 110, от 01.02.2012 № 141, акты сверки за 2011 год (л.д. 110-117).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 309, 314, 330, 331, 333, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив имеющиеся документы, суд счел, что спорный долг подтвержден материалами дела и, поскольку доказательства его оплаты или наличия в меньшем размере не представлены, отклонил частичное признание требований истца ответчиком. Суд также не выявил оснований для уменьшения начисленной неустойки. Поэтому суд удовлетворил иск в полном объеме, отнес на ответчика понесенные истцом расходы по государственной пошлине.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства спора определяются