Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права Общества на получение от Учреждения оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 314 ГК РФ в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в договоре может быть определена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Следовательно, на основании заключенного в установленном порядке договора абонент обязан произвести с энергоснабжающей организацией расчет за принятое в расчетном периоде количество энергии в установленный срок, а при нарушении такого срока -  уплатить договорную неустойку.

Из материалов дела видно и в жалобе не опровергнуто, что в спорном периоде правоотношения сторон регулировались Контрактом.

Об исполнении Обществом обязательств по Контракту свидетельствуют платежные документы, предъявленные Учреждению для оплаты.

То обстоятельство, что ответчиком получены платежные документы, не оспорено, а напротив, согласуется со сведениями приложенных к отзыву писем и акта сверки.

Цена поставленных коммунальных ресурсов определена истцом по утвержденным тарифам.

Из актов приема-передачи за спорный период усматривается и не противоречит условиям Контракта, что объем оказанных услуг установлен по приборам учета или расчетным путем.

Относительно количества и качества тепловой энергии и горячей воды мотивированные возражения со стороны Учреждения не приведены. 

Признаваемый ответчиком долг, как верно указано судом первой инстанции, не обоснован и не подтвержден документально.

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме либо наличие долга в меньшем размере не доказаны.

Довод жалобы  о включении в спорный долг стоимости оказанных истцом услуг, с которой ответчик не согласился, отклоняется.

В обоснование Учреждение представило и в суд первой инстанции, и в апелляционный суд письма от 21.12.2011 № 2118, от 25.01.2012 № 110, от 01.02.2012 № 141.

Данные письма адресованы Обществу, указывают на возврат неподписанных актов приема-передачи от 31.10.2011 № АУг00001380, от 30.11.2011 № АУг00001786 со ссылкой на наличие ошибок, отсутствие нормативного горячего водоснабжения и отопления и от 31.12.2011 № АУг00002037 со ссылкой на смену собственника и сдачу годового бухгалтерского учета.

Между тем названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате в соответствующем расчетном периоде, а документальные сведения о том, какие именно в возвращенных актах приема-передачи имелись ошибки, отсутствуют.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из спорной суммы долга стоимости услуг, обозначенной в названных выше актах.

Аргументы жалобы об оплате части спорного долга в сумме 105 966 рублей 36 копеек и представленные в его обоснование платежные поручения не принимаются.

Названные аргументы и документы не отвечают установленным в статье 268 АПК РФ критериям дополнительных доказательств, допускаемым к исследованию в апелляционном производстве. Доказательства того, что сведения об оплате указанной суммы в суд первой инстанции не представлены по не зависящим от ответчика уважительным причинам, отсутствуют.   

В связи с этим ссылки на оплату в сумме 105 966 рублей 36 копеек, поскольку связаны с несвоевременным представлением доказательств,  не могут повлечь изменение обжалуемого решения.

Вместе с тем, несвоевременное исполнение процессуальной обязанности в рамках судебного разбирательства возлагает риск неблагоприятных последствий на ответчика, но не означает увеличение размера спорного обязательства, так как и на стадии исполнения обжалуемого решения возможно представление в установленном порядке документов об оплате.

С учетом сказанного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим взысканию долг в заявленной сумме.

Материалы дела также подтверждают, а ответчиком не опровергнута просрочка по оплате в спорном периоде.

Начисленная Обществом неустойка отражена в расчете, который условиям Контракта и требованиям действующего законодательства не противоречит, Учреждением не оспорен и не опровергнут в контррасчете.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

В спорной ситуации не усматривается и судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, позволяющих исключить ответственность либо уменьшить ее размер.

В жалобе иного не доказано и не приведено мотивированных возражений против примененной неустойки.

При таких обстоятельствах представляется, что основания для взыскания с ответчика пеней, начисленных истцом, имеются.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ОГРН: 1027601310758) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина