Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-10148/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А29-10148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт-А» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012  по делу № А29-10148/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт-А»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Коми,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт-А» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛесЭкспорт-А») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Республике Коми Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление, ТУ Росфиннадзора Республики Коми) от 14.11.2011 № 87-11/213, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 (т.2 л.д.72-73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, ИФНС по г. Сыктывкару, налоговый орган).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 заявленные требования Общества частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, административное наказание в виде штрафа назначено в размере 40 000 рублей.

ООО «ЛесЭкспорт-А» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012  по делу № А29-10148/2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в несоответствии данных, указанных в определении (регистрационный номер дела 87-11/213) по делу и данных, указанных в постановлении № 87-11-213. Общество отмечает, что в названых документах указаны разные номера протоколов об административном правонарушении, вынесенных ИФНС по г.Сыктывкару: в определении № 87-11/213 указан номер протокола 1101201110060017, тогда как за таким номером налоговый орган протокол об административном правонарушении ООО «ЛесЭкспорт-А» не выставлял.

Общество полагает, что вина ООО «ЛесЭкспорт-А» во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Заявитель считает, что ответственность за административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае должна нести Янович Е.Ю. как физическое лицо, поскольку должностной инструкцией бухгалтера за Янович Е.Ю. было закреплено ведение форм учета и отчетности по валютным операциям, представление отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, представление в банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛесЭкспорт-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Бе» (Азербайджан) был заключен контракт от 22.12.2008 № 2-А (далее - Контракт) на продажу пиломатериалов хвойных и лиственных пород.

По указанному контракту в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Коми отделении № 8617 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 22.12.2008 № 08120009/1481/0596/1/0 на сумму 48 000 000 рублей.

Поскольку условия Контракта неоднократно изменялись, ПС № 08120009/1481/0596/1/0 также переоформлялся: 10.04.2009 - за № 1; 19.11.2009 - за № 2; 26.11.2009 - за № 3; 31.12.2009 - за № 4; 13.01.2011 - за № 5.      

В декабре 2010 года Обществом для проведения таможенного оформления в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10408100/281210/0006618 на отгрузку товара, - «пиломатериалы обрезные (доска), сосна», отгруженного обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Бе» во исполнение Контракта от 22 декабря 2008 года № 2-А. Согласно заявленному таможенному режиму выпуск товаров по данной ГТД в соответствии со штампом «Выпуск разрешен» был осуществлен таможенным органом 28.12.2010.

Справка о подтверждающих документах с копией ГТД № 10408100/281210/0006618 Обществом в банк ПС в установленный пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) срок представлена не была.

Уполномоченное лицо налоговый орган установив, что Обществом нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, 06.10.2011 составило протокол № 11012011110060016 об административном правонарушении.

14.11.2011 руководителем Управления Росфиннадзора Республики Коми вынесено постановление № 87-11/213, которым ООО «ЛесЭкспорт-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил, что административный орган необоснованно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и изменил его в части размера штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей на момент возникновения административных правоотношений; далее - Федеральный закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4. Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило обязанность по представлению в срок до 12.01.2011 (включительно) в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по Контракту, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров во исполнение договора от 22.12.2008, который был произведен 28.12.2010.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для его соблюдения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный законом срок, не установлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи