Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-10148/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.25 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции).

При назначении административного наказания, исходя из санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), административным органом назначен штраф в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 311-ФЗ), вступившим в законную силу 28.11.2011 в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения. Законом № 311-ФЗ предусмотрена дифференцированная ответственность в зависимости от сроков просрочки предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк паспорта сделки.

Исходя из того, что срок представления документов нарушен Обществом более чем на 30 дней, то деяние заявителя подпадает под диспозицию части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере (на юридических лиц) от 40 000 до 50 000 рублей.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемым постановлением Обществу необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, поскольку в постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (размера назначенного штрафа), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что правонарушение совершение впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно изменил назначенное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей на штраф в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Следует учитывать, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ответственность за совершенное правонарушение несет не юридическое лицо, а должностное лицо (Янович Е.Ю.), ответственное ведение форм учета и отчетности по валютным операциям, представление отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, представление в банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в силу следующего.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица возложенных на него обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля.

Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, соответственно и постановление обоснованно вынесено в отношении этого лица. Действия должностного лица, в рамках дела об административном правонарушении не рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения то в отношении этого должностного лица протокол об административном правонарушении составляется отдельно.

Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.

Юридическое лицо (ООО «ЛесЭкспорт-А») правомерно привлечено к административной ответственности, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Ссылка Общества на то, что в определении от 03.11.2011 № 87-11/213 о месте и времени рассмотрения дела по данному делу и данных в постановлении от 14.11.2011 № 87-11/213 о назначении административного наказания указаны разные номера протоколов об административном правонарушении, вынесенных налоговым органом (в определении № 87-11/213 указан номер протокола 1101201110060017, тогда как за таким номером налоговый орган протокол об административном правонарушении ООО «ЛесЭкспорт-А» не выставляла) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имела место опечатка. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены как оспариваемого постановления, так и решения Арбитражного суда Республики Коми. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель присутствовал при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29-10148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов