Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А17-9691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А17-9691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бородиной Н.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

представителей заявителей Филина Д.С., действующего на основании доверенности администрации Кинешемского муниципального района от 06.02.2012, Чуенкова Е.М., действующего на основании доверенности комитета по транспорту Ивановской области от 22.05.2012,

представителей ответчика Шапошниковой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012, Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу № А17-9691/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению комитета Ивановской области по транспорту (ОГРН 1063702101000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 139), администрации Кинешемского муниципального района (ОГРН 1033700450112, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ленина, д.12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жданова, д.10),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Масленников Андрей Сергеевич (ОГРНИП 370307371537, г. Кинешма),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

комитет Ивановской области по транспорту (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о  признании  решения от 13.12.2011 № 02-30/2011-026, предписания от 13.12.2011 № 02-30/2011-026-3, вынесенных антимонопольным органом, незаконными.

Администрация Кинешемского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению о  признании решения от 13.12.2011 по делу № 02-30/2011-026 (в части признания Администрации нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и предписания от 13.12.2011 № 02-30/2011-026-2 Управления незаконными.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Ивановской области, делам присвоены номера А17-9791/2011, А17-9734/2011. Определением от 02.03.2012  указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А17-9791/2011 (том 1, л.д. 13-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Масленников А.С. (далее – третье лицо, ИП Масленников А.С.).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  признаки согласованных действий, указанные в статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции), распространяются исключительно на хозяйствующие субъекты; Управлению не требовалось доказывать наличие признаков, указанных в статье 8 Федерального закона о защите конкуренции, разногласия по вопросу  полномочий Комитета по заключению договоров перевозки имели место только в отношении Кинешемского муниципального района, а в отношении иных районов (Тейковского, Ивановского, Вичугского) таких разногласий не было; в результате ревизии маршрутов Ивановской области и маршрутов Кинешемского муниципального района, оформленной письмами Комитета от 11.10.2011 и письмом Администрации от 26.10.2011, Администрации предоставлено право организовывать транспортное обслуживание на межмуниципальных (пригородных) маршрутах, в том числе на маршрутах: «г. Кинешма (пл. Революции) - п. Октябрьский»; «г. Кинешма - Птицефабрика»; имея разногласия в определении компетенции, и Комитет и Администрация  заключали договоры в отношении маршрутов: «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки - сан. им. Станко» именно с ИП Масленниковым А.С.; Управление могло не рассматривать действия субъектов как согласованные, если бы Комитет и Администрация заключили договоры с разными хозяйствующими субъектами.

Комитет и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Масленников А.С., надлежащей извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 Администрацией и ИП Масленниковым А.С. (перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление перевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования по территории Кинешемского муниципального округа (том 3, л.д. 70-69). Из указанного договора следует, что Администрация поручает, а перевозчик осуществляет перевозку пассажиров на пригородных регулярных автобусных маршрутах согласно перечню маршрутов указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1). Согласно названному приложению пассажирские перевозки осуществляются по маршрутам: «г. Кинешма АС – д. Журихино АС», «г. Кинешма АС – г. Наволоки АС – сан.им. Станко АС» (том 3, л.д. 67-65).

08.06.2011 в  Управление поступило обращение Кинешемской городской прокуратуры, в котором указано, что действия   Администрации, выразившиеся в заключении договоров  перевозки с рядом хозяйствующих субъектов без проведения конкурсного отбора, нарушают положения Федерального закона о защите конкуренции (том 3, л.д. 3-4).

05.07.2011 Управлением издан приказ о возбуждении дела № 02-30/2011-026 по признакам нарушения Администрацией и Предпринимателем части 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции (том 3, л.д. 17). Определением Управления от 02.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет (том 3, л.д. 149-145).

13.12.2011 Управление вынесло решение о признании Администрации, Комитета, ИП Масленникова А.С. нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, в части осуществления согласованных действий, в результате которых на протяжении длительного периода времени перевозка пассажиров по регулярным маршрутам: «г. Кинешма АС – д. Журихино АС», «г. Кинешма АС – г. Наволоки АС – сан.им. Станко АС» осуществляется ИП Масленниковым А.С., допущенным к регулярным пассажирским перевозкам по указанным маршрутам без предшествующей процедуры конкурсного отбора перевозчиков (том 1, л.д. 21-28).  Из указанного решения следует, что, по мнению антимонопольного органа, населенные пункты д. Журихино и сан. им. Станко расположены в Кинешемском муниципальном районе; г. Кинешма  не входит  в состав Кинешемского муниципального района; маршруты  «г. Кинешма АС – д. Журихино АС», «г. Кинешма АС – г. Наволоки АС – сан.им. Станко АС»  не являются внутримуниципальными;  исходя из положений статьи 2 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-0З «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» (далее – Закон о пассажирских перевозках в Ивановской области) маршруты, указанные в договоре от 30.04.2009, подпадают под определение пригородного маршрута, а также межмуниципального маршрута; согласно пункту 1 статьи 6 Закона о пассажирских перевозках в Ивановской области, пункту 4 статьи 9 Закона Ивановской области от 11.04.2011 № 25-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области» (далее –  Закон об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области), пунктам 3.1 , 3.7.7, 3.7.12. Положения  о комитете  Ивановской области по транспорту, утвержденного указом губернатора Ивановской области от 18.06.2010 № 74-уг, полномочия по заключению договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по данным пригородным (межмуниципальным) маршрутам  предоставлены Комитету; заключив 30.04.2009 без проведения конкурсного отбора перевозчиков договор на организацию и осуществление перевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах: «г. Кинешма АС – д. Журихино АС», «г. Кинешма АС – г. Наволоки АС – сан.им. Станко АС», Администрация и  ИП Масленников А.С. осознавали отсутствие правовых оснований для этого, однако продолжают осуществлять согласованные действия по его исполнению;  в период с 01.08.2008  по 28.04.2011 Комитет реализовывал полномочия организатора перевозок на  межмуниципальных (пригородных) маршрутах «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - сан. им. Станко», предоставленные ему Законом о пассажирских перевозках в Ивановской области. Договоры на осуществление перевозок заключались вне процедуры конкурсного отбора хозяйствующих субъектов и без их уведомления о возможности обслуживания данных маршрутов; учитывая наличие заключенных Предпринимателем и Комитетом соглашений № ЛП 11-29-2/205 об оказании услуг по перевозке льготных категорий граждан на всех видах пассажирского транспорта от 01.01.2011 и осуществление Комитетом деятельности по ежемесячному  сбору отчетов транспортных организаций (хозяйствующих субъектов) о количестве поездок с использованием социальных карт, Комитет располагает информацией о том, что Администрация исполняет договор от 30.04.2009 с ИП Масленниковым А.С., стороной которого она быть не может. Комитет не принимал действий по исправлению данной ситуации и сам продолжал организовывать транспортное обслуживание на маршруте «г. Кинешма АС – д. Журихино»; из писем Комитета от 11.10.2010 №1966/01-09 и Администрации от 26.10.2010 №1913 следует, что Комитет и Администрация осознавая, что спорные маршруты имеют статус межмуниципальных, исходя из обоюдного и субъективного подхода, осуществили передачу маршрутов «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки - сан. им. Станко» в реестр внутримуниципальных маршрутов Кинешемского района без легального изменения их статуса и территории прохождения; сложившаяся практика взаимоотношений между Администрацией и Комитетом позволила последнему не организовывать конкурсный отбор перевозчиков на данных маршрутах, ссылаясь на то, что они переданы в ведение Кинешемского муниципального района. Администрация  в свою очередь, руководствуясь тем, что статус маршрутов не изменен и у предпринимателя  Масленникова А.С. имеются договоры с Комитетом, также не проводит конкурсный отбор, пользуясь тем, что обязанность его проведения возложена на Комитет. Наличие дублирующих друг друга договоров позволило формально снять обязанность по организации конкурсного отбора перевозчиков и с Комитета, и с Администрации, чем создало для предпринимателя Масленникова А.С. благоприятные условия хозяйственной деятельности в отсутствие конкуренции. Действия всех субъектов, участвующих в организации пассажирских перевозок по регулярным маршрутам пригородного сообщения «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки - сан. им. Станко», повлекли недопущение конкуренции за право осуществлять такие перевозки и ограничили доступ на данный товарный рынок  другим хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую лицензию и необходимые транспортные средства.

13.12.2011 Управлением Администрации выдано предписание № 02-30/2011-026-2 (далее – предписание № 02-30/2011-026-2) с требованием прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, для чего в срок до 23.12.2011 прекратить транспортное пассажирское обслуживание населения по договору от 30.04.2009, заключенному с ИП   Масленниковым А.С. на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам регулярного сообщения:  «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки - сан. им. Станко» (том 1, л.д. 20).

13.12.2011 Управлением Комитету выдано предписание № 02-30/2011-026-3 (предписание № 02-30/2011-026-3) с требованием  прекратить согласованные действия, нарушающие антимонопольное законодательство и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 23.12.2011 рассмотреть вопрос, в пределах своей компетенции, о необходимости организации транспортного пассажирского обслуживания по автобусным маршрутам регулярного сообщения: «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки - сан. им. Станко» и в случае наличия необходимости организации транспортного пассажирского обслуживания населения по данным маршрутам, организовать отбор перевозчиков (том 2, л.д. 43).

Не согласившись с указанными решением и предписаниями Управления, Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение № 02-30/2011-026 и предписания № 02-30/2011-026-2,   № 02-30/2011-026-3 противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому