Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А17-9691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона о защите конкуренции  настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из статьи 8 Федерального закона о защите конкуренции следует, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:  результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, действия, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но не отвечающие признакам, определенным в статье 8 Федерального закона о защите конкуренции не могут быть признаны согласованными действиями и свидетельствовать о  нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что, по мнению антимонопольного органа, согласованными действиями Администрации, Комитета, предпринимателя Масленникова А.С.  на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам по маршрутам «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма AC - г. Наволоки - сан. им. Станко» являются: подписание 30.04.2009  Администрацией и предпринимателем Масленниковым А.С. договора на организацию и осуществление перевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки -сан. им. Станко» без проведения конкурсного отбора перевозчиков и исполнение данного договора до настоящего времени; действия Комитета в период с 01.08.2008 и по 28.04.2011 по реализации полномочий организатора перевозок на  маршруте «г. Кинешма АС-д. Журихино» путем заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров  по указанному маршруту с предпринимателем Масленниковым А.С. без проведения конкурсного отбора перевозчиков; действия Комитета и Администрации  по передаче межмуниципальных маршрутов:  «г. Кинешма АС -д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки - сан. им. Станко» в реестр внутримуниципальных маршрутов Кинешемского района; действия предпринимателя Масленникова А.С. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки - сан. им. Станко» при наличии одновременно двух договоров  с  Комитетом и Администрацией; бездействие Комитета (осведомленного о вышеназванных действиях Администрации),  выразившееся в непринятии мер по проведению обследования соответствующих маршрутов, организации отбора хозяйствующих субъектов.

Между тем из материалов дела следует, что Администрация, в письме от 04.10.2007 № 1878 (том 2, л.д. 131-133), направленном в адрес антимонопольного органа указала, что все маршруты, проходящие  на территории района, и связывающие поселения в границах муниципального района, а также с центром  района, являются внутримуниципальными, в силу чего полномочия  по заключению договоров с перевозчиками  по внутримуниципальным маршрутам предоставлены  Администрации. Отвечая на данное письмо, антимонопольный орган, указал, что в действиях Администрации отсутствует направленность на ущемление интересов хозяйствующих субъектов, ограничение доступа на рынок пригородных и межмуниципальных пассажирских  перевозок, либо устранение  с него хозяйствующих субъектов (письмо  от  30.10.2007 № 02-30/2431) (том 1, л.д. 115). Администрация 30.07.2008 направила в адрес Комитета и прокурора г. Кинешма письмо № 1492, в котором также указала, что полномочия по заключению договоров с перевозчиками  по внутримуниципальным маршрутам предоставлены Администрации, а Комитет превышает свои полномочия в части заключения договоров с предпринимателями на транспортное обслуживание (том 1, л.д.105-106).   Комитет в письме, адресованном в Управление, указал, что маршруты, указанные в обращении Администрации, являются межмуниципальными маршрутами; организация транспортного облуживания таких маршрутов относится к компетенции Комитета; заключенные Администрацией договоры на указанные маршруты являются недействительными (ничтожными) сделками (письмо от 06.09.2007 № 1476) (том 1, л.д. 108). Также Комитет 01.08.2008 направил в прокуратуру Ивановской области письмо № 1313, в котором указал, что договоры на осуществление перевозок на межмуниципальных маршрутах, должны заключаться между перевозчиками и Комитетом, просил  дать оценку действий Администрации, выразившихся в заключении договоров с перевозчиками на осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам (том 1, л.д. 118-120).

Из материалов дела следует, что  Комитетом  в период с  01.08.2008 по 28.04.2011 осуществлялись действия по заключению без проведения конкурсного отбора договоров с ИП Масленниковым А.С. на осуществление перевозок пассажиров по маршруту «г. Кинешма АС - д. Журихино». 30.04.2009 Администрация без проведения конкурсного отбора заключила с ИП Масленниковым А.С.  договор на организацию и осуществление перевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки - сан. им. Станко». Вместе с тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Комитет и Администрация были осведомлены об указанных  действиях друг друга, ни доказательств того, что данные  действия Комитета и Администрации являются взаимообусловленными, отвечающими интересам каждого из указанных лиц.

Постановлением  главы Кинешемского муниципального района от 14.04.2009 № 219 маршруты:  «г. Кинешма (пл. Революции) - п. Октябрьский»; «г. Кинешма - Птицефабрика»  включены в  реестр пригородных  автобусных маршрутов Кинешемского  муниципального района  на 2009-2010 годы (том 3, л.д. 139-137). Однако, из материалов дела не следует, что Комитетом осуществлена передача рассматриваемых пригородных (межмуниципальных) маршрутов  в реестр внутримуниципальных маршрутов Кинешемского района.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вывод, сделанный Управлением  в обжалуемом решении, о том, что являлись согласованными действия Комитета, Администрации, ИП Масленникова А.С. при заключении договоров  на осуществление перевозок пассажиров в отношении маршрутов, организованных в границах территории Кинешемского муниципального района - между городом Кинешма и другими населенными пунктами указанного муниципального района.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют положениям статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителей, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными. Таким образом, требования Администрации и Комитета судом удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки согласованных действий, указанные в статье 8 Федерального закона о защите конкуренции распространяются исключительно на хозяйствующие субъекты; Управлению не требовалось доказывать наличие признаков, указанных в статье 8 Федерального закона о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разногласия по вопросу  полномочий Комитета по заключению договоров перевозки имели место только в отношении Кинешемского муниципального района, а в отношении иных районов (Тейковского, Ивановского, Вичугского) таких разногласий не было, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о согласованности действий между тремя лицами - Администрацией, Комитетом, ИП Масленниковым А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ревизии маршрутов Ивановской области и маршрутов Кинешемского муниципального района, оформленной письмами Комитета от 11.10.2011 и письмом Администрации от 26.10.2011, Администрация фактически получила право организовывать транспортное обслуживание на межмуниципальных (пригородных) маршрутах, в том числе на рассматриваемых в настоящем деле маршрутах, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные маршруты были включены в реестр внутримуниципальных маршрутов Кинешемского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, имея разногласия в определении компетенции, и Комитет и Администрация  заключали договоры в отношении маршрутов: «г. Кинешма АС - д. Журихино», «г. Кинешма АС - г. Наволоки -сан. им. Станко» именно с ИП Масленниковым А.С.; Управление могло не рассматривать действия субъектов как согласованные, если бы Комитет и Администрация заключили договоры с разными хозяйствующими субъектами, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации действия Комитета и Администрации по заключению договоров с ИП Масленниковым А.С. могли носить параллельный характер, обусловленный необходимостью выполнения каждым из указанных субъектов своих функций в сфере перевозок и имеющимися разногласиями по вопросу отнесения рассматриваемых маршрутов к внутримуниципальным или межмуниципальным маршрутам. Параллельный характер действий Управлением не исключен. Само по себе то обстоятельство, что и Комитетом и Администрацией были заключены договоры с ИП Масленниковым А.С., не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 по делу № А17-9691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

А.В. Караваева