Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А17-1342/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А17-1342/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макеева Р.В., действующего на основании доверенности от 05.07.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 по делу № А17-1342/2006, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч» (ИНН 3721000965, ОГРН 1023701759531, Ивановская область, г. Родники),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч»  (далее - Племзавод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника  от 15.03.2012 о передаче социально значимых объектов, находящихся на балансе должника, в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры: конкурсному управляющему должника Татарникову Д.А. запрещено проводить передачу в муниципальную собственность социально-значимые объекты, находящиеся на балансе должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением  Арбитражного суда Ивановской области от  24.05.2010 е согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции противоречит нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, судом не применены положения п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, нарушены и неправильно применены нормы материального права – ст. 15, п. 3-8 ст. 110, п. 2ст. 130, п. 4 и 5 ст. 132 Закона о банкротстве

Заявитель указывает, что решением собрания кредиторов от 11.08.2010 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части продажи социально значимых объектов; оно содержит условие о том, что  начальная цена имущества должника утверждается в соответствии с отчетом независимого оценщика и положительным заключением государственного финансового контрольного органа, которое до настоящего времени конкурсным управляющим не получено. Прежняя оценка указанного имущества была определена независимым оценщиком в соответствии с отчетом от 27.07.2010 № 264, 6-месячный срок с даты составления которого уже истек (следовательно, итоговая величина стоимости имущества не может быть признана достоверной), однако первые торги проводились 28.12.2011 (должны были быть проведены в срок до 11.11.2010). Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Положением от 11.08.2010 предусмотрено проведение 3 торгов, после чего непроданные объекты подлежали передаче в собственность муниципального образования. Однако конкурсный управляющий после проведения первых торгов предложил собранию кредиторов передать социально значимые объекты в муниципальную собственность. Заявитель считает, что статьями 110 и 132 Закона о банкротстве определен обязательный минимальный перечень мер, которые должны быть приняты конкурсным управляющим  для реализации имущества должника, являющегося социально-значимым; а передача спорных объектов в муниципальную собственность до принятия конкурсным управляющим полного комплекса мер по их реализации не отвечает целям конкурсного производства, имущественным интересам должника и его кредиторов, может повлечь для них убытки (безвозмездная передача имущества должника влечет уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, что является нарушением их прав и законных интересов. Вопрос о правомерности включения социально-значимых объектов в конкурсную массу Племзавода, числящихся на балансе должника без правоустанавливающих и технических документов на них, конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. не исследовался ни при проведении им инвентаризации имущества должника, ни на собрании кредиторов при утверждении Положения об их продаже.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. в ходатайстве от 05.07.12 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 27.06.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченному органу об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ивановской области.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 федеральное государственное унитарное предприятие  «Племенной завод «Светоч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проворов А.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  14.04.2008 Проворов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод «Светоч», конкурсным управляющим должника утвержден Татарников Д.А. 

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.08.2010 следует, что большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Племзавода, в соответствии с которым продаже подлежит следующее имущество должника: мост, находящийся, 0,24 км. северо-восточнее с Постинский Родниковского района Ивановской области, балансовая стоимость 1 704 000,00 руб., рыночная стоимость 976 989,00 руб.; дорога протяженностью 1 км с. Пригородное Родниковского района Ивановской области, балансовая стоимость 1 046 893,00 руб., рыночная стоимость 2 822 413,00 руб.; дорога протяженностью 2 км., Ивановская область Родниковский район от Ивановской дороги до проезда Вичугский, с. Пригородное, балансовая стоимость 2 016 810,00 руб., рыночная стоимость 5 264 885,00 руб.; дорога протяженностью 0,7 км. Ивановская область Родниковский район  с. Пригородное Вичугский проезд, балансовая стоимость 591 027,00 руб., рыночная стоимость 2 369 193,00 руб.; дорога протяженностью 2 км. Ивановская область, Родниковский район от Ивановской дороги до д.Мальчиха, балансовая стоимость 469 242,00 руб., рыночная стоимость 5 264 885,00 руб.; дорога протяженностью 4,3 км. Ивановская область, Родниковский район, д. Скрылово-с.Постинский, балансовая стоимость 10 134 472,00 руб., рыночная стоимость 14 553 614,00 руб.; стадион, находящийся по адресу: Ивановская область Родниковский район с. Пригородное, Вичугский проезд, д. 53, балансовая стоимость 108 300,00 руб., рыночная стоимость 91 186,00 руб. (п. 2.4 Положения).

Оценка имущества должника произведена ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес", отчет № 264 от 27.07.2010 (п. 2.3 Положения).

Разделом 3 Положения предусмотрено: продажа имущества должника проводится на открытых торгах в форме конкурса по оценочной стоимости имущества (начальная цена) (п. 3.1). Начальная цена  продажи имущества должника утверждается в соответствии с отчетом независимого оценщика Отчет № 264 от 27.07.2010 и положительного заключения государственного финансового контрольного органа – территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ивановской области (п. 3.5). Обязательным условием конкурса является обязанность покупателя имущества обеспечивать его эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением. На основании предложения администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области включаются дополнительные условия проведения конкурса, которые заключаются в определении следующих требований к претендентам на участие в конкурсе: обеспечение покупателем содержания в пригодном для использования в соответствии  с целевым назначением имущества, его ремонта и эксплуатации; при продаже стадиона – обеспечение покупателем в безоговорочном порядке учебно-тренировочного процесса по футболу и хоккею с шайбой муниципальными спортивными учреждениями проведения спортивных мероприятий с участием населения сельских поселений, мероприятий межпоселенческого уровня, районных и областных спортивных соревнований (п. 3.6). Первые торги проводятся в течение 3 месяцев с момента утверждения собранием кредиторов Положения (п. 3.10).  В случае, если в указанный в сообщении о продаже имущества срок, не получено ни одной заявки или получена одна заявка, организатор торгов (конкурсный управляющий) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах (п. 3.11). В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество на них не было продано, организатор торгов в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и настоящим Положением. Начальная цена продажи имущества, указанная в таком сообщении, снижается на 10% от начальной цены продажи имущества, установленной в п. 3.5 Положения (п. 3.12).

Проведенные 28.12.2011 торги по продаже социально-значимых объектов должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы.

15.03.2012 состоялось собрание кредиторов Племзавода. На собрании присутствовало 2 конкурсных кредитора: уполномоченный орган, обладающий 48,17% голосов от присутствующих на собрании и ООО "Луч", обладающее 51,83% голосов от присутствующих на собрании, чьи голоса составляют 97,35% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным.

По результатам рассмотрения собранием кредиторов приняты следующие решения: передать социально-значимые объекты в собственность муниципального образования (второй вопрос повестки дня); не ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца (третий вопрос повестки дня).

Уполномоченный орган, полагая решение собрания кредиторов должника от 15.03.2012, принятое по второму вопросу повестки дня незаконным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

27.04.2012 конкурсным управляющим должника Татарниковым Д.А. проведены повторные торги по продаже имущества должника, которые также были признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок на участие в торгах).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к процедуре несостоятельности Племзавода применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

По пункту 4 статьи 12 ФЗ Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Согласно части 1 статья 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в