Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А17-1342/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

 Проанализировав доводы уполномоченного органа, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 15.03.2012, принятое по 2 вопросу повестки дня, нарушает его права и законные интересы, либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов ФНС.

Закон о банкротстве не требует обязательного проведения собрания кредиторов по вопросу принятия решения о передаче социально-значимых объектов в собственность муниципального образования; данное решение собрания кредиторов не несет никаких процессуальных последствий и потому не может нарушать чьих-либо прав, в том числе прав уполномоченного органа.

В силу пунктов 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

 Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В заключении Теруправления ФАУГИ по Ивановской области указано, что отчет № 264 от 27.07.2010 не соответствует требованиям стандартов оценки и законодательству РФ об оценочной деятельности, в т.ч. в отчете отсутствуют копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на строения и сооружения. Из материалов дела следует, что в отношении социально значимых объектов, числящихся на балансе должника, техническая документация и правоустанавливающие документы отсутствуют, что исключает возможность проведения оценки указанных социально значимых объектов недвижимого имущества и их реализации путем проведения торгов в порядке статьи 132 Закона о банкротстве. На собрании кредиторов конкурсный управляющий сообщил, что  при проведении торгов не поступило ни одной заявки на покупку,  объекты ценности не представляют, содержание этих объектов, повторные торги увеличат расходы на обеспечение конкурсного производства. Кредиторами   принято решение о передаче социально-значимых объектов в собственность муниципального образования

При таких обстоятельствах утверждения заявителя об уменьшении конкурсной массы должника и возможных убытках кредиторов нельзя признать обоснованными. Кроме того, заявитель указывает на неисследованность вопроса  о правомерности включения указанных объектов в конкурсную массу.

Неполнота комплекта правоустанавливающих документов на имущество должника с учетом продолжительности процедуры конкурсного производства с 2006 года, доводы заявителя об истечении 6-месячного срока с момента проведения оценки имущества на момент проведения первых торгов имущества 28.12.2011, собственно проведение первых торгов объектов социального использования с нарушением срока, предусмотренного Положением, утвержденным собранием кредиторов 11.08.2010, и при истекшем сроке давности оценки имущества, непроведение конкурсным управляющим торгов в период с 28.12.2011 по 27.04.2012 не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, они должны быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего, а не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012  по делу № А17-1342/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова