Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А29-3501/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2012 года

Дело № А29-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Каткова Сергея Михайловича и открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012  по делу № А29-3501/2011 (З-24630/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Каткова Сергея  Михайловича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (ИНН: 110100969101, ОГРН: 305110120600071)

в рамках дела по заявлению  кредитора открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704) в лице регионального филиала в городе Сыктывкаре

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 1101124075, ОГРН: 1051100582830, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – ООО "Фрегат", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Катков Сергей Михайлович (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего Катков С.М., заявитель 1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании дополнительного соглашения № 9, заключенного между ООО "Фрегат" и ИП Агапиевым А.В. к договору № 1 от 01.07.2007 аренды недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде оставления дополнительных соглашений № 7 и № 8 в силе и пересмотра требования кредитора ИП Агапиева А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012    в удовлетворении требований отказано.

Исполняющий обязанности управляющего ООО «Фрегат» Катков С.М., с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ОАО "МТС-Банк", также не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Катков С.М. указывает, что в ходе судебного заседания им были представлены дополнительные доказательства неплатежеспособности ООО "Фрегат", а именно: копии определений Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу № А29-5525/2011 и от 20.09.2011 по делу №А29-5520/2011, справка расчет задолженности ООО "Фрегат" по кредитному договору № К-351/2009 от 27.05.2009 на 17.11.2009, которые, по мнению исполняющего обязанности управляющего ООО «Фрегат» Каткова С.М., свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения. Кроме того, исполняющий обязанности управляющего ООО «Фрегат» Катков С.М. ссылается, что доказательств наличия имущества у ООО "Фрегат" в ходе судебного заседания не было представлено; книга расходов и доходов должника лишь отражает движение денежных средств, и не отражает сведений о его имуществе. Также заявитель указывает, что заинтересованность ИП Агапиева А.В.по отношению к ООО "Фрегат" не оспаривалась, цель нанесения имущественным правам кредиторов подтверждена размером требования кредитора Агапиева А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании договора аренды № 1 и оспариваемого соглашения № 9 к договору аренды; исполняющий обязанности управляющего ООО «Фрегат» просил отразить в протоколе судебного заседания тот факт, что представитель конкурсного кредитора ООО "АйТи-С" возражал против удовлетворения иска, т.е. действовал  себе во вред. Заявитель полагает, что указанным доводам и доказательствам судом не дана должная оценка.

По мнению ОАО "МТС-Банк" судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и на участников сделки возлагается обязанность доказывать иное; представленные доказательства ответчика об отсутствии намерения причинить имущественный вред кредиторам были неправильно оценены судом первой инстанции; изменение арендной платы в связи с проведением регламентных работ ООО "Технология" было допустимо только на 1 месяц (на период проведения ремонтных работ), а не на весь квартал; связывать изменение арендной платы путем заключения дополнительных соглашений №№ 5 и 6 от 01.07.2009 с проведением регламентных работ ООО "Технология" недопустимо; постановление Сыктывкарского городского суда от 01.10.2009 вынесено в отношении арендатора ООО "Фрегат", а не арендодателя, следовательно, недопустимо связывать изменение арендной платы с санкциями в отношении арендатора; наказание в виде административного приостановления уставной деятельности ООО "Фрегат" было досрочно прекращено и общество возобновило свою деятельность, в связи с чем заключение дополнительных соглашений №№ 7 и 8 от 30.09.2009 не может быть поставлено в зависимость от административных санкций, примененных к ООО "Фрегат"; иных документов, объективно подтверждающих изменение арендной платы, ответчиком не представлено; в период действия договора изменилась ситуация на рынке недвижимости, ответчик не представил доказательств того, что именно цена, установленная дополнительным соглашением № 9 не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и является экономически обоснованной; у ООО" Фрегат" имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2010, оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, после совершения сделки должник продолжал пользование имуществом.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

Управление Росреестра по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении своего представителя, сообщив, что не является лицом, участвующим в деле.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Сосновская Н.И. отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк"  не представила, мнение по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Каткова С.М. не выразила.

14.06.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Катков С.М. и ОАО "МТС-Банк" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 22.06.2012 в удовлетворении ходатайства представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Каткова С.М. и ОАО "МТС-Банк" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2012 был объявлен перерыв до 09.07.2012 до 08 часов 15 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 09.07.2012.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ИП Агапиевым А.В. (арендодатель) и ООО «Фрегат» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание - диско-бар площадью 459,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 20А, с функциональным назначением: работа диско-бара, кафе на срок до 29.06.2014 (п.п. 1.1, 2.2).

По условиям п. 4.1 за имущество арендатором вносится арендная плата по счету, который выставляет арендодатель.

Согласно п. 4.2 начисление арендной платы осуществляется в соответствии с Соглашением о величине арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору аренды от 01.07.2007 № 1 является соглашение о величине арендной платы  за недвижимое имущество, в соответствии с которым стороны удостоверили о достижении соглашения о величине арендной платы на весь срок по договору аренды № 1 от 01.07.2007 в сумме 500 000,00 руб. без НДС.

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 18.09.2007.

Акт приема-передачи арендованного имущества к договору № 1 подписан между сторонами 01.07.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2007 арендная плата по договору от 01.07.2007 № 1 определена сторонами в размере 500 000,00 руб. за квартал.

Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 от 01.01.2008 размер арендной платы увеличен до 820 000,00 руб. за квартал, с разделением арендуемого помещения на кафе площадью 78,3 кв.м. (размер арендной платы 120 000,00 руб.) и на клуб «Немо» (размер арендной платы 700 000,00 руб.).

01.07.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 5 и № 6 к договору аренды от 01.07.2007 № 1, которыми размер арендной платы за аренду кафе составил 90 000,00 руб. за квартал, аренда клуба "Немо" – 550 000,00 руб. в квартал.

Письмом от 03.08.2009 ООО "Технология" направило в адрес ИП Агапиева А.В. извещение о проведении в период с 01.09.2009 по 20.09.2009 на объекте г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20А регламентных работ по техническому обслуживанию теплового узла и системы отопления, которые будут сопровождаться полным отключением теплоснабжения.

Дополнительными соглашениями № 7 и № 8 от 30.09.2009 к договору аренды № 1 от 01.07.2007 размер арендной платы за аренду помещений кафе площадью 78,3 кв.м. и клуба "Немо" был установлен в сумме 50 000,00 руб. и 250 000,00 руб. за квартал соответственно.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № 5619/09 ООО "Фрегат" за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации зданий по адресам: ул. Пушкина, д. 20-а и ул. Пушкина д. 18 и реализации уставной деятельности, осуществляемой в клубе "Немо" на 90 суток.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.01.2010 к договору аренды № 1 от 01.07.2007 размер арендной платы вновь установлен на уровне 820 000,00 руб. (700 000,00 руб. – ночной клуб, 120 000,00 руб. – кафе).

К материалам дела приобщены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, из содержания которых следует, что задолженность в пользу ИП Агапиева А.В. на 31.12.2007 составляет 30 000,00 руб., на 31.12.2008 – задолженность отсутствует, на 31.12.2009 – 27 500,00 руб., на 31.12.2010 – 2 231 964,10 руб., на 30.06.2011 – 3 871 964,10 руб.

Определением от 02.06.2011 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу № А29-3501/2011 в отношении ООО "Фрегат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу № А29-5520/2011 с ООО "Фрегат" в пользу Агапиева А.В. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29-7752/2010 взыскано 3 871 964,10 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2007.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу № А29-5520/2011 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 по делу № А29-3501/2011 (Т-70156/2011) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" включены требования ИП Агапиева А.В. в сумме 11 792 245,55 руб., в том числе 3 871 964,10 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу № А29-5520/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу № А29-3501/2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каткова С.М.

Полагая, что заключением дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2010 об увеличении размера арендной платы до 820 000,00 руб. за квартал имущественным правам кредиторов должника причинен вред, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу № А29-3501/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими